Argument din design

Comedia divină
Creaționism
Creationism de pictograme.svg
Rularea gagurilor
Glume deoparte
Mulinetă de blocare
Ar fiaveasă însemne asta proiectantul acestui plan a fostincredibilleneș și inept sauincredibildur.Șicrud.Șiindiferent.Șicapricios. Șiaceaeste cazul cufiecareargument pentru proiectare șifiecareargument pentru revelatie și intervenţie , care are vreodatăfost făcut .
- Christopher Hitchens , pe ceea ce din necesitate rezultă din toate argumentele din proiectare

argument din proiectare , cunoscut și sub numele de teleologic argument , este un argument pentru existența Dumnezeu (sau ingineria vieții extratereștrii ) care pot fi rezumate după cum urmează: Când văd un obiect complex, cum ar fi un ceas, știu că a fost proiectat: de aceea, când văd un obiect complex, cum ar fi un tigru,ar trebui să deducăcă a fost proiectat. Acest act de a compara două obiecte și de a trage concluzii similare pe baza asemănărilor (ignorând însă diferențe importante) este un prim exemplu de a falsă analogie .


Cuprins

Istorie

Paley

Trecând o vânătoare, să presupunem că mi-am întins piciorul pe o piatră și am fost întrebat cum a ajuns piatra acolo; Aș putea răspunde că, pentru orice știam din contră, a rămas acolo pentru totdeauna: și nici nu ar fi foarte ușor să arătăm absurdul acestui răspuns. Dar să presupunem că am găsit un ceas pe pământ și ar trebui să ne întrebăm cum s-a întâmplat să fie ceasul în acel loc; Cu greu ar trebui să mă gândesc la răspunsul pe care l-am dat înainte, că pentru orice știam, ceasul ar fi putut fi întotdeauna acolo. ... Trebuie să fi existat, la un moment dat, și într-un loc sau altul, un artificier sau artificieri, care au format [ceasul] în scopul căruia îl găsim de fapt să răspundem; care a înțeles construcția sa și a proiectat utilizarea acesteia. ... Fiecare indicație a inventării, fiecare manifestare a designului, care a existat în ceas, există în operele naturii; cu diferența, din partea naturii, de a fi mai mare sau mai mare și că într-un grad care depășește orice calcul.
—William Paley

Este obișnuit să se asocieze argumentul de la design cu William Paley, atât de mult încât este adesea menționat ca „argumentul lui Paley” sau „ceasul lui Paley”. Cu toate acestea, argumentul nu este original la el: până când și-a scris versiunea, argumentul fusese avansat de naturalistul și duhovnicul John Ray și de William Derham, Fellow of the Royal Society și autor alCeasornicarul artificial, ambii au primit argumentul lor de la Cicero; argumentul de la proiectare fusese, de asemenea, discutat critic de David Hume în al săuDialoguri referitoare la religia naturală.

Este, de asemenea, o eroare de a-l încărca pe Paley plagiat în acest sens: scria despre o opinie atât de cunoscută pe vremea sa, încât nu era necesar ca el să respingă originalitatea; și nu este vina lui că generațiile ulterioare au avut tendința de a-i acorda meritul pentru argument. Într-adevăr, argumentul de la proiectare datează cel puțin până acum Toma de Aquino printre creștini și, așa cum am menționat mai devreme, păgâni precum Cicero au făcut-o cu mult înainte de el.


Swinburne

A lui Richard Swinburne argumentul poate fi mai corect denumit „argument din ordine”, dar se bazează pe aceleași premise ca și un argument din proiectare. Swinburne scrie:

Acum există două motive pentru care ființele umane produc ordine. Una este estetică - frumusețea vine în tiparele lucrurilor, cum ar fi dansurile și cântecele. Un fel de ordine este o condiție necesară a fenomenelor care au frumusețe; haosul complet este doar urât - deși, desigur, nu orice ordine este frumoasă. Al doilea motiv pentru care o ființă umană produce ordine este că atunci când există ordine el sau alți agenți raționali pot percepe acea ordine și o pot folosi pentru a atinge scopuri. Dacă vedem că există un anumit model de ordine în fenomene, putem prevedea în mod justificat că acea ordine va continua și asta ne permite să facem predicții despre viitor pe care ne putem baza. Un bibliotecar pune cărțile într-o ordine alfabetică a autorilor, astfel încât el și utilizatorii bibliotecii care ajung să știe că ordinea este acolo pot găsi ulterior orice carte în bibliotecă foarte repede (deoarece, având în vedere cunoștințele despre ordine, putem prezice unde se află în bibliotecă orice carte dată va fi).

Dumnezeu are motive similare pentru a produce un univers ordonat, spre deosebire de un univers haotic. În măsura în care un fel de ordine este o condiție necesară a frumuseții și este un lucru bun - așa cum este cu siguranță - ca lumea să fie mai degrabă frumoasă decât urâtă, Dumnezeu are motive să creeze un univers ordonat. În al doilea rând, voi argumenta în capitolul 10 că este bine ca Dumnezeu să facă creaturi finite cu posibilitatea de a crește în cunoaștere și putere. Acum, dacă creaturile vor să-și extindă conștient controlul asupra lumii, vor trebui să știe cum să facă acest lucru. Va trebui să existe unele proceduri pe care să le poată afla, astfel încât, dacă urmează aceste proceduri, să apară anumite evenimente. Aceasta implică existența ordinii temporale. Nu pot exista astfel de proceduri decât dacă lumea este ordonată și, aș adăuga, pot exista astfel de proceduri verificabile de către oameni doar dacă ordinea lumii este de așa natură încât să fie discernabilă de către oameni.



Pentru a lua un exemplu simplu, dacă lovirea lucrurilor duce la ruperea sau pătrunderea lor în alte lucruri și încălzirea lucrurilor duce la topirea lor, bărbații pot descoperi aceste regularități și le pot folosi pentru a produce artefacte, cum ar fi case, mese și scaune. Ei pot încălzi minereul de fier pentru a-l topi pentru a face cuie, ciocane și topoare și îl pot folosi pe acesta din urmă pentru a sparge lemnul în formele potrivite pentru a ciocni împreună cu cuie pentru a face artefactele. Sau, dacă lumina și alte radiații electromagnetice se comportă în moduri previzibile de înțeles de către bărbați, bărbații pot descoperi aceste căi și pot construi telescoape și receptoare și emițătoare de radio și televiziune. O lume trebuie să demonstreze ordinea temporală prezentată de legile naturii dacă oamenii trebuie să poată extrapola de la modul în care s-au comportat lucrurile în trecut, la modul în care se vor comporta în viitor, care extrapolare este necesară pentru ca oamenii să aibă cunoștința cum se vor comporta lucrurile în viitor, pe care trebuie să le aibă pentru a-și putea extinde controlul asupra lumii.


Argumentul lui Swinburne se bazează pe faptul că Dumnezeu vrea ca oamenii să existe așa cum există acum oamenii, cu capacitatea de a conduce știința. Nu există niciun motiv pentru acest lucru. Este cu totul posibil ca Dumnezeu să fi dorit să existe o altă entitate, iar oamenii sunt doar un produs secundar nefericit; dat fiind cât de puțin din univers este locuibil pentru oameni, acest lucru pare mult mai probabil.

Creaționism

Apoi încep să mă gândesc - așteaptă, ‘big bang’. Pentru ca un „big bang” să creeze toate acestea, este mai sălbatic să ne gândim decât să ne gândim că există un Dumnezeu. Imaginați-vă că puneți o grămadă de aur într-o cutie, scuturați cutia și iese un Rolex. Este atât de absurd când oamenii încep să o spună.
-remarcat evolutiv biolog / cosmolog Justin Bieber

Argumentul de la proiectare a fost adoptat rapid de creaționiști ca parte a arsenalului lor de a arunca în timpul unui Gish Galop dar și-a găsit adevărata casă cu design inteligent circulaţie. Întregul argument al lui ID este un argument uriaș de la proiectare (și incredulitate); revendicările sale de bază precum complexitate ireductibilă nu sunt altceva decât Paley reformat în genetică modernă.


Tipuri

Majoritatea oamenilor care folosesc un argument din design vor presupune pur și simplu asta, pentru că cevaarataproiectat, este. Cu toate acestea, există câteva forme mai dezvoltate ale argumentului:

Complexitate ireductibilă

Vezi articolul principal pe acest subiect: Complexitate ireductibilă

Complexitatea ireductibilă susține că există unele lucruri care sunt atât de complicate încât nu ar fi putut evolua sau au apărut la întâmplare și, prin urmare, un creatortrebuie saexista. Nu s-au oferit încă definiții matematice sau științifice de complexitate ireductibilă și s-a constatat că toate exemplele au explicații cu totul naturale.

Argument de la reglarea fină

Vezi articolul principal pe acest subiect: Argument de la reglarea fină

Argumentul din reglarea fină afirmă că posibilitatea existenței vieții este atât de incredibil de scăzută încât un actor care a intervenit trebuie să fi provocat-o, ignorând natura evolutivă a vieții și ostilitatea universului.

Argument din frumusețe

Vezi articolul principal pe acest subiect: Argument din frumusețe

Argumentul din frumusețe afirmă că lumea este atât de frumoasă încât nu ar fi putut fi cauzată de întâmplare, ignorând originile evolutive ale frumuseții.


Probleme cu cele de mai sus

Argumentul lui Paley și marșul științei

Acum că instanțele au protejat americanii (cel puțin pentru moment) din inculcarea prostiei „creaționiste” obligatorii în clasă , putem face ecou acelui alt mare victorian Lordul Macaulay și spune că „fiecare școlar știe” că Paley își pusese căruciorul scârțâit, care scurgea în fața calului său șuierător și bătrân. Peștii nu au aripioare, deoarece au nevoie de ele pentru apă, mai mult decât păsările sunt echipate cu aripi, astfel încât să poată îndeplini definiția dicționarului „aviar”. (În afară de orice altceva, există prea multe specii de păsări fără zbor.) Este exact invers: un proces de adaptare și selecție .
—Christopher Hitchens, Dumnezeu nu este grozav: modul în care religia otrăveste totul

Argumentul de la proiectare, folosit ca argument pentru existența unui creator, ar fi putut fi util teiștii pe vremea lui Paley, dar este cu totul inutil în mâinile creaționiștilor moderni.

Paley și alți teiști au susținut că apariția designului arată existența unui designer, adresând argumentele sale oamenilor care nu știau decât o singură cauză a apariției designului, și anume un designer.

Creaționistul, pe de altă parte, susține că apariția designului arată existența unui designer, adresând argumentele sale oamenilor care știu despre două cauze posibile pentru apariția designului și anume: existența unui designer și evoluţie prin mutație aleatorie și selecție naturală .

Luați exemplul particular dat de Paley despre asemănarea dintre ochi și un telescop, de exemplu. Nu are rost să susținem că ochiul seamănă cu un telescop și, prin urmare, trebuie să fi fost special conceput în acest scop atunci când vorbim cu cineva care înțelege evoluția ochiului.

Pentru a face o paralelă, oamenii obișnuiau să știe despre foc ca sursă de căldură și lumină, dar nu despre fuziunea nucleară ca cauză a acestor două efecte: și astfel, în acele vremuri, oamenii își bazau destul de sensibil raționamentul pe ideea că Soare a fost un incendiu, deoarece seamănă cu unul. S-ar putea să numim acest lucru Argumentul din foc. Dar ar fi o prostie pentru cineva care trăiește astăzi să spună: „Știm că focul produce căldură și lumină: prin urmare, Soarele este aprins: prin urmare, Soarele nu este alimentat de fuziunea nucleară”.

Nu numai că are biologie s-a mutat din ziua lui Paley - la fel și designul. Acum este obișnuit în rândul inginerilor, informaticienilor și matematicienilor să nu proiecteze structuri complexe, ci mai degrabă să predea problema unui calculator care simulează procesele de reproducere, mutație și selecție pentru a produce un design potrivit pentru o sarcină dată. La vremea sa, Paley ar putea arăta spre un obiect creat de om, cum ar fi un telescop, și să spună „Este complex, deci avea un designer”. Astăzi, chiar dacă ne uităm la un obiect despre care știm că este creat de om, nu putem face această deducție. Pentru a relua paralela cu fuziunea nucleară, utilizarea creaționistilor a Argumentului din proiectare este ca și cum ați continua să folosiți Argumentul din foc - chiar și după ce fuziunea nucleară a fost produsă artificial în laborator.

Corolar

  1. Barajele de castor pot părea să prezinte design.
  2. Proiectarea barajelor de castori implică un designer.
  3. Ergo, designerul / Creator -Dumnezeu este un castor.

(Detectarea logicii defecte lăsate ca exercițiu pentru cititor.)

Obiectivitate

Tranzitorie forma 'nap'

Argumentul de la proiectare eșuează, de asemenea, la un alt nivel: presupune că dovada proiectării este un obiectiv calitate evidentă pentru toți spectatorii. În realitate, capacitatea de a discerne designul este în mare măsură o funcție de familiaritate și context cultural. Analogia „ceasornicarului” lui Paley presupune că oricine găsește un obiect complex creat de om ar ajunge imediat la concluzia că a fost proiectat; cu toate acestea, au existat cazuri în care observatorii din culturi necunoscute cu astfel de obiecte au ajuns la concluzia că acestea sunt naturale, precum instrumentele de silex găsite în Europa în secolul al XVII-lea. Ca să nu mai vorbim de multitudinea de fenomene pe care le cunoaștem acum sunt naturale, dar care în trecut au fost explicate prin intermediul design inteligent sau creație binevoitoare, cum ar fi Giant's Causeway , stânca pe care se află Pagoda Kyaiktiyo a fost construită sau numeroasele legende care explică cât de diverse erratice glaciare au ajuns în pozițiile lor actuale.

Pentru a ilustra: când vă plimbați prin pădure și vedeți un ceas, îl recunoașteți ca fiind conceput nu din cauza complexității sale sau prin contrastarea acestuia cu natura din jur, ci pentru că ați văzut alte ceasuri și toate acele ceasuri au, din știința dvs. , a fost proiectat de oameni. De asemenea, este clar că nu este sigur să judecăm dacă un obiect este conceput sau nu doar prin complexitatea sa. O sferă perfectă perfect netedă este o formă extrem de simplă. Cu toate acestea, dacă ați găsi o minge de lemn perfect netedă, perfect sferică în pădure, ați recunoaște-o ca cel mai probabil nu a apărut în mod natural, ci mai degrabă a fost sculptată și șlefuită în acea formă.

Analogia ceasornicarului, atunci când este utilizată în combinație cu comparația cu natura, eșuează și în ceea ce este auto-infirmare . Dacă recunoașteți că un ceas este conceput pentru că este mai complex decât natura, dar recunoașteți că natura trebuie concepută deoarece este de fapt mult mai complexă decât un ceas, atunci aveți o contradicție (este ceasul mai complex decât natura sau natura mai complexă decât un ceas?). În cazul în care nu recunoașteți un ceas este complex comparându-l cu natura, ci mai degrabă știți că ceasurile sunt proiectate, aveți un argument care nu este altceva decât un set de afirmații nejustificate (A este complex, A este conceput , B este mai complex decât A, prin urmare B este proiectat). Cum definim exact „complexitatea”? Este „complexitatea” într-adevăr un bun indicator al proiectării ceva? Este posibil ca un sistem simplu să devină în mod natural mai „complex” în timp?

Oamenii tind, de asemenea, să presupună că agenția deliberată este implicată în multe situații în care nu este - acest lucru dovedește o tehnică de supraviețuire: costul suplimentar al asumării multor lucruri non-senzitive din lume ar putea fi de fapt conștient și complotul pentru a face rău poate depăși costul moarte, dacă nu faceți în mod incorect această presupunere nici măcar o dată. Acest lucru se manifestă astăzi când oamenii se tem de „umflături în noapte” sau, mai umoristic, când oamenii țipă la computerele lor pentru că nu funcționează așa cum doresc.

Analogia eșuează și din cauza faptului că este extrem de reductivă; un ceas nudoarimplică un ceasornicar, fiind în schimb punctul culminant al multor generații de meșteri și inventatori care lucrează într-o multitudine de domenii (angrenaje, topire, arcuri, timp, matematică, măsurare, mașini-unelte ...), ceasul fiind pur și simplu veriga finală (până în prezent) într-un lanț sau o rețea de dispozitive neîntrerupte, progresiv diferite - fiecare adaptat cerințelor specifice ( suna familiar? ). Într-adevăr, dacă se utilizează aceeași logică, dar dispozitivul găsit este scalat până la punctul în care niciun om nu ar putea spera să construiască un astfel de dispozitiv într-o singură viață (să zicem, un portavion) ​​ar trebui să concluzionămînanalogia că mașina a fost rezultatul creației divine, întrucât în ​​mod clar niciun singur creator muritor nu ar fi putut să o facă. Se presupune că acest lucru îl va face să lucrezeDumnezeu dublu.

Majoritatea argumentelor de proiectare manipulează tehnologia reală într-un mod similar: de exemplu, o fabrică modernă de oțel ar putea fi demonstrată a fi opera unei ființe divine, deoarece părțile fabricii sunt fabricate din oțel, dar fabricarea oțelului necesită o fabrică de oțel. Argumentul creaționist ar fi că moara trebuie să fi fost creată de un Dumnezeu care ar putea scoate oțelul din invers, iar aceasta ar fi evident o explicație mult mai bună decât ar exista o metodă anterioară și mai primitivă de fabricare a oțelului care nu necesita oțel piese, pentru că așa au spus.

Puneți toate acestea înapoi într-o contra-analogie în stil Paley: un ceas rezultă din una sau mai multe generații de artificieri care scandează magie formulă : 'Să fie o cadran solar . '

Esop pe argumentul de la proiectare

Chiar și presupunând că calitatea proiectării este obiectivă și evidentă pentru toți spectatorii, o a treia slăbiciune în argumentul de la proiectare este premisa că formele de viață care există au un anumit grad de „perfecțiune” atins numai dacă ar fi fost proiectate. Există o fabulă din Esop care ilustrează îndoielile acestei noțiuni.

Fabula a fost setată într-un moment în care Panteonul grecesc erau ocupați cu munca creației. Zeus îl făcuse pe primul om, pe Poseidon primul taur și pe Athena prima casă. Nu au putut fi de acord cu privire la care dintre aceste creații au fost cele mai bune, așa că au apelat momus , zeul literal al lui snark , ca judecător. Momus a făcut următoarele judecăți:

  • Omul lui Zeus nu era bun, deoarece inima lui nu fusese plasată în afara corpului său pentru a permite altora să-i citească intențiile rele.
  • Taurul lui Poseidon nu era bun, deoarece coarnele sale nu fuseseră așezate sub ochi, astfel încât să poată vedea unde să lovească.
  • Casa Atenei nu era bună, pentru că nu era o casă mobilă și nu putea fi îndepărtată de vecinii neplăcuți.

Creaționiștii ar fi probabil înclinați să facă ceea ce Zeus a făcut chiar atunci: înlătura dreptul lui Momus de a judeca și alunga-l.

Briciul lui Occam

Vezi articolul principal pe acest subiect: Aparatul de ras al lui Occam

În Ceasornicarul orb , Richard Dawkins scrie:

Dar, desigur, orice Dumnezeu capabil să proiecteze inteligent ceva la fel de complex ca GUTĂ /proteină mașină de replicat trebuie să fi fost cel puțin la fel de complex și organizat ca mașina în sine. Cu atât mai mult dacă presupunem că este capabil în plus de funcții atât de avansate precum ascultarea rugăciuni și iertător păcatele . Pentru a explica originea mașinii ADN / proteine ​​prin invocarea unui supranatural Designerul nu explică nimic precis, deoarece nu lasă inexplicabilă originea Designerului. Trebuie să spui ceva de genul „Dumnezeu a fost întotdeauna acolo” și, dacă îți permiți acest tip de ieșire leneșă, s-ar putea la fel de bine să spui „ADN-ul a fost întotdeauna acolo”, sau „Viața a fost întotdeauna acolo” și se va termina cu aceasta.

A spune că proiectantul, fără îndoială, complex nu trebuie să fie conceput, este să invalideze însăși premisa argumentului (se folosește de eroarea Pledoarie specială , cu alte cuvinte): că lucrurile complexe trebuie să aibă designer (i). Dacă ne putem imagina ceva complex care nu trebuie să fi fost conceput, așa cum ar crede susținătorii acestui argument, atunci cine va spune că ceva complex are nevoie să aibă un designer? Dacă este luat în tandem cu Argumentul Kalām , avem ceva complex care nu trebuia să fie conceput pentru că nu a început să existe (Designerul). Cu toate acestea, deoarece argumentul Kalām este nevalid, nu face nimic pentru a susține cazul unui Designer, astfel încât acest argument trebuie luat singur - și nu ține o analiză riguroasă.

Lipsa perfecțiunii

O alegorie: două molecule de dioxid de carbon sunt expirate dintr-o persoană. Se uită înapoi [...] și se minunează de această creație uimitoare care a fost creată în special pentru a respira dioxidul de carbon.
- / u / MetaBotch

Un alt argument împotriva proiectării este lipsa de perfecțiune pe care o vedem în viețuitoare. Dacă fiecare ar fi fost conceput de un zeu perfect, atunci ne-am aștepta ca fiecare să fie un exemplu perfect de orice ar fi fost. Ne-am aștepta ca viziunea umană să fie bine concepută. Ceea ce nu ne-am aștepta să găsim ar fi viața care arată dovezi ale evoluției, cum ar fi organele vestigiale.

Cu toate acestea, atunci când privim cu atenție, găsim modele imperfecte evoluate și nu perfect create sau care prezintă dovezi ale unor jocuri divine.

Cauzarea înapoi?

O problemă suplimentară cu argumentul teleologic poate apărea din a reductio ad absurdum referitoare la lucruri precum instrumentele umane timpurii. Dacă dăm peste o suliță, care este în forma sa cea mai simplă, un arbore rigid cu un fel de punct la capăt, sau un ciocan, care este în forma sa cea mai simplă, un fel de greutate, poate fixat de un mâner sau un cuțit de silex , care este în forma sa cea mai simplă o margine ascuțită cu diferite grade de curbură, probabilitatea ca argumentul să inverseze lanțul cauzal devine evidentă. Lăncile și cuțitele seamănă în mare măsură cu dinții și ghearele animalelor, prădător sau pradă, cu care oamenii primitivi s-ar fi întâlnit și s-ar fi luptat. Ciocanele sunt similare cu pumnii mari, explicând faptul că piatra este atât mai înlocuibilă, cât și mai puțin vulnerabilă decât mâinile umane care încearcă să exercite o forță contondentă în urmărirea aceluiași obiectiv. Tendința de a încorpora principii de acest gen în proiectarea propriilor noastre instrumente, ca recunoaștere a beneficiilor pe care caninii mari, ghearele sau pumnii întăriți le-ar putea oferi, vorbește doar despre capacitatea umană de judecată sintetică bazată pe experiența noastră despre lume - nu Nu avem canini sau gheare mari, iar pumnii noștri au limitări serioase, dar putem emula aceste caracteristici și putem obține multe dintre beneficiile pe care le oferă. De asemenea, vorbește despre recunoașterea în acea judecată sintetică a faptului că oamenii pot folosi efectiv instrumentele menționate - că o suliță, cuțit sau ciocan se potrivește bine mâinii umane reflectă doar faptul că a fost proiectată de utilizatori umani pentru uz uman. Natura nu este atât de ergonomică - trebuie să modificăm bețele și rocile din formele lor naturale pentru a le putea folosi eficient. Argumentul de la proiectare îl impută în mod fundamental universului exact aceleași procese de judecată sintetică că ne facem singuri , făcându-l un fel de flagrant antropomorfism .