Dezbatere: Definiția lui Snark

Debate.png Aceasta este o pagină de dezbatere.
Simțiți-vă liber să adăugați propria rotire la poveste. Vă rog să-l păstrați civil!
Informații icon.svg Această dezbatere a fost creată de utilizatori semnați .


Această dezbatere este menită să definească snark, care pare să varieze de la o persoană la alta aici.


Estesatiristslujba de a prezenta faptele într-un mod ridicol.

Esteparodistuluimeserie de a exagera faptele într-un mod ridicol.


Esteprostuluislujba de a ignora faptele și de a scrie pur și simplu irelevantul jabber.

Oricare dintre aceste definiții îndeplinește „snarkul” acestui loc? Există unele parodii și satire decente, dar există, de asemenea, o mulțime de prostii care rămân necontestate. Ce crezi? Cum îl definiți? MarcusCicero 13:31, 4 octombrie 2009 (UTC)

Cred că „snark” aici este mai degrabă un lucru stilistic, mai degrabă decât orice care poate fi definit greu și rapid. În timp ce Wikipedia este foarte uscată, RW poate adăuga câteva atingeri mici și sarcastice care fac lucrurile mai interesante de citit. Uneori articolele nu au, uneori merge prea departe ; un „snark” adecvat nu ar trebui să sacrifice fapte în detrimentul unei glume, așa că sunt complet de acord cu tine în legătură cu nebunia. Scarlet A.png 13:40, 4 octombrie 2009 (UTC)
Vedeți, acestea sunt câteva dintre lucrurile pe care încerc să le trec, dar de multe ori mă pierd în isterie și în traducere. WP este o enciclopedie - de necesitate este uscat. Unciclopedia ar trebui să parodieze, dar este destul de slabă (există doar atâtea ori în care poți cita fals Oscar Oscar) RW ar trebui să fie snark și sarcastic, dar nu în detrimentul faptelor. Rațiunea ar trebui să fie în centrul oricărui discurs, dar mă tem că prostia, combinată cu meme prostești de pe internet, împiedică orice fel de încercare plină de umor. MarcusCicero 13:48, 4 octombrie 2009 (UTC)
Cerul interzice ca orice nebunie să rămână necontestată! Serios, ușurează tipule. Deci, nu vă place o parte din umor aici, dar, evident, alți membri. Nu există nici un mod obiectiv de a defini ceea ce este amuzant sau snarky și ceea ce nu este. Umorul de pe site va fi întotdeauna ceea ce oamenilor de aici li se pare amuzant. Are nevoie într-adevăr de chsllenging doar atunci când este o chestie îngrozitoarenumaifăptuitorul găsește amuzant (de exemplu, ca cea mai mare parte a producției CUR) sau când este în mod evident ofensator (de exemplu, rasist sau homofob). Scheazeyuid Weaselly.jpg 13:49, 4 octombrie 2009 (UTC)
De la capăt. Încerc să vă explic de ce prostia nu este amuzantă și de ce parodia și satira. MarcusCicero 13:50, 4 octombrie 2009 (UTC)
Prostia nu este amuzantă, deoarece nu se bazează pe nimic. Satira și parodia se datorează faptului că se bazează pe fapte și are de fapt sens. Mă tem că generația mea a sacrificat orice abilitate artistică și vârsta inteligenței este moartă, dar RW nu ar trebui să o încurajeze. MarcusCicero 13:51, 4 octombrie 2009 (UTC)
(CE) Este un fel de amestec de satiră și sarcasm, pe principiul că „multe cuvinte adevărate sunt rostite în glumă”. Jibber-jabberul fără sens nu ar trebui să intre în articolele din spațiul principal și, deși amuzant în acest moment, devine foarte vechi rapid. De aceea nu mă mai deranjez cu Neciclopedia. Deci, snark la RW este parodie, sarcasm și satiră care servește pentru a evidenția argumentele defecte, gândirea autoritară și așa mai departe. Totnesmartin 13:53, 4 octombrie 2009 (UTC)
Deci, snark la RW este parodie, sarcasm și satiră care servește pentru a evidenția argumentele defecte, gândirea autoritară și așa mai departe.Îmi pare rău, dar pur și simplu nu este cazul. Sunteți prea adânc pentru a avea orice fel de minte deschisă, dar vă pot garanta că nu este așa. MarcusCicero 13:55, 4 octombrie 2009 (UTC)
Hopa, am vrut să spun „ceea ce ar trebui să fie în mod ideal și să fie de multe ori” - în realitate, desigur, nu ajunge la asta. Totnesmartin 14:04, 4 octombrie 2009 (UTC)
- exemple te rog? Scheazeyuid Weaselly.jpg 13:58, 4 octombrie 2009 (UTC)
(EC) Cred că facem o treabă destul de bună de a păstra toate lucrurile fără sens. Lucrurile sunt manevrate în spațiul de distracție în mod regulat, oamenii vin și curăță lucrurile, articolele care sunt doar o glumă dintr-o singură linie sunt umplute mai întâi cu câteva fapte interesante. Dar acest lucru se întâmplă doar datorită efortului voluntar al unor persoane care s-au reunit pentru a face acest lucru. În RW vor exista întotdeauna locuri în care acesta a rămas necontrolat și nu poți da vina pe oameni că l-au ratat sau au găsit-o suficient de amuzantă pentru a o păstra. Scarlet A.png 13:59, 4 octombrie 2009 (UTC)
Totnesmartin face un punct bun. Ce cevaesteși ceideal ar trebui să fiesunt adesea două lucruri diferite și RW nu face excepție. Putem depune eforturi pentru atingerea acestui ideal și a obiectivelor declarate, dar MC, nu ar trebui să vă îngrijorați și să vă supărați când rămânem puțin scurți, pentru că asta se va întâmpla întotdeauna. Scarlet A.png 14:08, 4 octombrie 2009 (UTC)
De multe ori, unii dintre membrii mai proeminenți sunt cei care apără această porcărie. Știu că mai sunt și alții care consideră că este juvenil, dar este ușor o imagine roz pentru pictura ta, dacă crezi că aceasta este doar o mică minoritate care alunecă sub radar din când în când. MarcusCicero 14:09, 4 octombrie 2009 (UTC)
Nu spun că este o mică minoritate sau că unii redactori consacrați nu o lasă să alunece. Spun doar că spațiul principal al wiki este un efort de colaborare și atrage tot felul. Dacă unele dintre aceste lucruri nu sunt pe gustul dvs., schimbați-le direct sau aduceți un punct specific mai degrabă decât să vă plângeți despre generalități. Scarlet A.png 14:37, 4 octombrie 2009 (UTC)
Ceea ce mă uimește este că, deși articolele noastre sunt scrise de mulți oameni diferiți, ele au o voce aproape unită. Snark pentru mine folosește un simț al umorului mușcător pentru a obține un punct - prolly ceva care a fost spus pe această pagină. Cu toate acestea, nu prea este o dezbatere - cu toții parem de acord asupra definiției termenului. Ceea ce întreabă MC nu este cu adevărat: „Este RW snarky sau pur și simplu prost?” Aș dori să văd câteva exemple de umor RW care nu fac tăietura, dar mă îndoiesc că cineva le va oferi. RaoulDuke 14:50, 4 octombrie 2009 (UTC)
Margaret Thatcher - Linia despre lupta ei împotriva războiului pentru petrol ar fi considerată o prostie de 99% din populația rațională a lumii. Mă întreb cine a făcut asta? MarcusCicero 4:55, 4 octombrie 2009 (UTC)
Declarația este obținută - nu văd unde este problema. Știu că ai spus că urăști exemplele de cercetare și de alegere, dar va trebui să te descurci mult mai bine. Scarlet A.png 15:05, 4 octombrie 2009 (UTC)
Ei bine, dacă cineva nu ar fi scos partea despre „retrospectiva norocoasă”, ar fi exact. Așa că l-am pus înapoi pentru a-l menține fericit pe MC. RaoulDuke 15:09, 4 octombrie 2009 (UTC)
Cred că inițial snark este un amestec de snide și remarcă. Pe RationalWiki servește ca o modalitate de a arăta sarcastic sau cu înțelepciune pseudoștiință și idei crank. Apoi folosește raționament, logică și fapte pentru a face o copie de rezervă a remarcilor. Mai multe ingrediente ( vorbi ) 08:10, 26 noiembrie 2010 (UTC)
O descriere reală a rolului umorului derizoriu pe site ar include și o parte mai întunecată. Este adevărat că modele de gândire bizare în poziții de manivelă pot fi afișate cu efect comic și că acest lucru îi ajută pe oameni să respingă astfel de puncte de vedere și să continue cu viața. Dar este, de asemenea, posibil să încadrați o mare varietate de vederi rezonabile cu un ton batjocoritor și să le folosiți ca un motor pentru a respinge punctul de vedere fără niciun efort special pentru a-l evalua îndeaproape și obiectiv. RaoulDuke pare surprins că mulți oameni din spatele wiki ar putea prezenta o voce destul de uniformă la suprafață, dar eu nu sunt. POV este definit ca mai mult decât simplu raționalist, iar utilizarea snark în special mi se pare a fi, de asemenea, un motor de consens pentru respingerea pozițiilor morale neplăcute în care obiectivitatea empirică nu ar fi suficientă de la sine - umorul batjocoritor are un caracter retorica tânărului și progresist politic, oricum.
Siguranța acestui site se întinde bine în afara casetei prescrise de tipul de definiții propuse pe această pagină. Nu este întotdeauna mușcător, răutăcios sau juvenil și nici nu este întotdeauna despre recunoașterea punctelor de vedere ca fiind greșite la valoarea nominală (corect sau altfel). Uneori, văd că un ton batjocoritor este folosit ca un fel de ajutor sceptic, în sensul că, pentru a judeca chestiunile de fapt, trebuie să punem deoparte problemele de valoare și, pentru a ne baza confortabil pe o teorie care ne place, trebuie mai întâi găsiți o modalitate de a ne distanța de plăcere o vreme pentru a examina teoria în mod critic. Supunerea opiniilor noastre preferate la batjocura la nivel scăzut poate fi o modalitate de a atinge această distanță critică și de a evidenția părțile mai tentative ale propriilor noastre procese de gândire. Cămașă ( vorbi ) 02:09, 2 martie 2014 (UTC)

Se pare că Shnark este doar un sarcasm uscat care nu afectează o analiză de fapt. - Jzyehoshua ( vorbi ) 00:38, 20 iulie 2014 (UTC)