Pe scurt: Pleasant Grove City v. Summum

de Jesse Merriam, cercetător asociat, Pew Forum on Religion & Public Life


Pe 12 noiembrie 2008, Curtea Supremă a SUA va asculta argumentele orale înPleasant Grove City v. Summum, un caz care ar putea schimba modul în care parcurile publice afișează mesaje religioase precum cele Zece Porunci. Forumul Pew oferă o scurtă privire de ansamblu asupra progresului cazului către Curtea Supremă și modul în care cele două părți - o organizație religioasă numită Summum și un guvern al orașului - oferă interpretări diferite ale Clauzei de exprimare liberă din Primul amendament la Constituția SUA pentru a face argumentele lor.


Zece comandamente
În 2005, Curtea Supremă a SUA a confirmat constituționalitatea acestei Zece Porunci afișate la Capitolul Texas. Cazul Summum ar putea schimba modul în care parcurile publice afișează mesaje religioase similare.

Cum a intrat procesulPleasant Grove City v. Summumapărea?


În septembrie 2003, organizația religioasă Summum, cu sediul în Utah, fondată în 1975, a căutat să doneze orașului Pleasant Grove, Utah, un monument al celor Șapte Aforisme - șapte principii mistice despre care grupul spune că explică funcționarea universului. Summum ne învață că atunci când Moise s-a dus prima dată pe Muntele Sinai, a primit de la Dumnezeu tăblițe de piatră care erau inscripționate cu aceste principii. Summum crede că, deoarece israeliții nu puteau înțelege cele șapte aforisme, Moise a distrus tăblițele și a plecat la Muntele Sinai a doua oară. Potrivit Summum, Moise s-a întors apoi oamenilor cu reguli mai clare și mai accesibile, cunoscute acum sub numele de Zece Porunci.

Summum a cerut orașului să afișeze monumentul Șapte Aforisme printre cele peste 10 obiecte deja expuse în Parcul Pioneer al Pleasant Grove. Mai exact, Summum a cerut ca orașul să amplaseze monumentul celor Șapte Aforisme lângă un monument al celor Zece Porunci pe care Ordinul Frățesc al Vulturilor, un grup în primul rând secular, l-a donat parcului în 1971.

Când Pleasant Grove a refuzat să accepte și să afișeze monumentul Șapte Aforisme, Summum a dat în judecată, susținând că negarea orașului ar fi încălcat drepturile grupului conform Clauzei de exprimare liberă a Primului Amendament. Summum susține că clauza impune guvernului să includă în parcurile publice toate monumentele donate privat, fie ele religioase sau seculare, în mod egal. Potrivit Summum, excluderea Pleasant Grove a monumentului Șapte Aforisme a încălcat astfel dreptul grupului la libera exprimare. Potrivit oficialilor Pleasant Grove, totuși, orașul nu a încălcat Clauza de exprimare liberă, deoarece orașul își respecta doar politica de acceptare a donațiilor de afișare numai dacă afișajul se referă direct la istoria orașului sau dacă donatorul are legături de lungă durată cu comunitatea.



Cum a ajuns cazul la Curtea Supremă?


În iulie 2005, Summum și-a intentat procesul în instanța de judecată din SUA pentru Utah. La scurt timp după aducerea procesului, Summum a cerut ca instanța să acorde o ordonanță temporară, o hotărâre judecătorească care ar impune orașului să amplaseze monumentul Șapte Aforisme în parc până când instanța va lua o decizie finală cu privire la această chestiune. Un element al standardului legal pentru acordarea unei ordonanțe temporare este acela că individul sau grupul care solicită ordonanța trebuie să demonstreze probabilitatea de a prevala în caz. După ce a organizat o audiere cu privire la această chestiune în februarie 2006, Tribunalul districtual a respins cererea Summum pentru o ordonanță temporară pe motiv că este puțin probabil ca grupul să demonstreze o încălcare a drepturilor sale de liberă exprimare.

Summum a făcut apel la această decizie în fața celei de-a 10-a Curți de Apel a Circuitului SUA și, în aprilie 2007, un complet de trei judecători din acea instanță a anulat decizia Tribunalului Districtual și a acordat o ordonanță temporară. Opinia judecătorului șef Deanell Reece Tacha, care a fost susținută de comisie, a susținut că monumentul celor Zece Porunci din parc era discurs privat, nu discurs guvernamental, deoarece un grup privat donase afișajul și guvernul nu își revendica responsabilitatea.


Judecătorul șef Tacha a constatat atunci că, deoarece un parc al orașului este un forum public tradițional (un loc pe care guvernul îl creează pentru ca persoanele private să-și exprime ideile), Pleasant Grove ar putea exclude monumentul Șapte Aforisme numai dacă motivul orașului pentru a face acest lucru a satisfăcut cele mai riguroase standard de control judiciar, cunoscut sub numele de „control strict”. Un control strict ar impune orașului să demonstreze că excluderea era necesară pentru a obține un „interes guvernamental convingător”, care include doar cele mai puternice interese guvernamentale, precum asigurarea sănătății sau securității publice. Deoarece lui Tacha i s-a părut foarte puțin probabil ca Pleasant Grove să poată satisface acest standard ridicat, al 10-lea Circuit a trimis cazul înapoi la Curtea Districtuală și a ordonat orașului să permită Summum să plaseze monumentul în parc până când Tribunalul Districtual a emis o hotărâre definitivă cu privire la contează.

Dar Pleasant Grove a contestat acest ordin cerând ca al 10-lea Circuit să efectueze o repetiție en banc, în care toți judecătorii unei instanțe sunt chemați să reconsidere o decizie. Pentru a avea loc o repetiție en banc, majoritatea judecătorilor trebuie să voteze în favoarea repetiției. În acest caz, instanța a repartizat 6-6, deci a respins cererea lui Pleasant Grove.

Una dintre opiniile care nu sunt de acord cu refuzul re-audierii en banc a fost scrisă de judecătorul Michael McConnell, care este considerat pe scară largă un potențial nominalizat la Curtea Supremă și foarte apreciat pentru scrierea sa referitoare la dreptul bisericii-stat. În disidența sa, McConnell a susținut că opinia inițială a judecătorului șef Tacha a greșit constatând că monumentul celor Zece Porunci era discurs privat. Într-adevăr, a susținut McConnell, constatarea lui Tacha s-a abătut de la numeroasele decizii ale instanțelor de circuit care susțin că, odată ce guvernul acceptă și controlează un afișaj donat privat, afișajul devine discurs al guvernului. McConnell a spus că, pentru că a considerat monumentul celor Zece Porunci și celelalte structuri permanente expuse deja în parc drept discurs guvernamental, un set diferit de precedente ale Curții Supreme s-a aplicat excluderii monumentului Șapte Aforisme. Conform acestor precedente mai puțin exigente, a concluzionat McConnell, Pleasant Grove a păstrat o largă discreție de a refuza orice expoziții donate, cum ar fi monumentul Șapte Aforisme, care ar submina scopul orașului de a amplasa expoziții în parc.

După ce al 10-lea Circuit a respins cererea lui Pleasant Grove de repetiție en banc, orașul a solicitat revizuirea Curții Supreme, pe care înalta curte a acordat-o în martie 2008.


Care este argumentul lui Pleasant Grove în documentul său către Curtea Supremă de ce Clauza privind libera exprimare permite orașului să excludă monumentul Șapte Aforisme?

Pleasant Grove susține că al 10-lea circuit a greșit în două moduri. În primul rând, orașul susține că al 10-lea circuit a susținut în mod greșit că afișajele parcului sunt vorbire privată. Făcând ecou raționamentului în disidența judecătorului McConnell al 10-lea circuit, orașul susține că hotărârea inițială a celui de-al 10-lea circuit a ignorat numeroasele decizii ale instanței de circuit care susțin că atunci când guvernul acceptă, deține, controlează și afișează un monument donat privat, monumentul devine discurs al guvernului. Din acest motiv, Pleasant Grove concluzionează că regulile privind libera exprimare care guvernează vorbirea privată nu se aplică acestui caz. Mai degrabă, susține Pleasant Grove, excluderea de către oraș a monumentului Șapte Aforisme este supusă regulilor mai puțin exigente care se aplică discursului guvernamental. Pleasant Grove susține că, deoarece excluderea sa poate satisface cu ușurință aceste standarde mai puțin exigente, Curtea Supremă trebuie să anuleze hotărârea celui de-al 10-lea Circuit.

Pleasant Grove susține în continuare că, chiar dacă afișele Pioneer Park ar fi discurs privat, înalta curte ar trebui totuși să se pronunțe pentru oraș, deoarece al 10-lea Circuit a greșit susținând că parcul este un forum public pentru afișaje permanente, nesupravegheate, cum ar fi monumentul Șapte Aforisme . Aducând acest argument, orașul susține mai întâi că parcul nu este un forum public în sine. Mai degrabă, potrivit orașului, Pleasant Grove a creat un forum public doar în contextul procesului său de revizuire pentru selectarea donațiilor care îndeplineau criteriile orașului pentru afișări în parc. Astfel, concluzionează Pleasant Grove, Clauza privind libera exprimare cerea cel mult orașului să analizeze dacă cele șapte aforisme erau legate de istoria orașului și dacă Summum avea legături de lungă durată cu comunitatea. În cazul în care Summum nu a reușit să îndeplinească aceste criterii, argumentează Pleasant Grove, Clauza de exprimare liberă nu impune orașului să afișeze monumentul.

În plus, orașul susține că, deși Pioneer Park ar putea fi un forum public tradițional în anumite scopuri - inclusiv, de exemplu, expresii de moment ale discursului privat, cum ar fi distribuirea de pliante sau rostirea de discursuri - parcul nu ar putea deveni un forum public pentru afișarea privată a monumentelor permanente, cu excepția cazului în care orașul a desemnat în mod special forumul în acest scop. Pleasant Grove declară că, deoarece nu a desemnat parcul pentru expunerea privată a tuturor monumentelor permanente, orașul nu trebuie să ridice monumentul Șapte Aforisme.

Care este argumentul Summum ca răspuns?

Summum susține că, chiar și în conformitate cu propriile standarde ale lui Pleasant Grove, afișajele Pioneer Park constituie vorbire privată. Într-adevăr, subliniază Summum, Ordinul Fratern al Vulturilor, nu orașul, a înscris cele zece porunci pe monument. Summum prezintă, de asemenea, un argument suplimentar pentru ca afișele să fie discurs privat, și anume că Pleasant Grove nu a anunțat oficial niciodată că orașul a adoptat și a aprobat mesajul monumentului celor Zece Porunci.

Summum contestă, de asemenea, afirmația lui Pleasant Grove conform căreia orașul nu a creat un forum public pentru monumente private, nesupravegheate și permanente. Mai degrabă, Summum susține că, prin deschiderea parcului pentru expoziții, orașul a deschis parcul în sine - nu procesul de selecție al orașului - pentru donații private de toate tipurile de vorbire, inclusiv monumente permanente nesupravegheate.

Făcând acest argument, Summum citează Capitol Square Review Board v. Pinette (1995), un caz al Curții Supreme care a apărut după ce Ohio a refuzat încercarea Ku Klux Klan de a plasa o cruce nesupravegheată în piața Columbus, Ohio, Statehouse în timpul sezonului de Crăciun. KKK a susținut că acest refuz i-a încălcat drepturile de liberă exprimare. Curtea Supremă a fost de acord, susținând că Ohio ar putea să nu accepte unele afișaje, cum ar fi un pom de Crăciun luminat și o menora, respingând în același timp alte afișaje pe baza conținutului lor. Summum susține că piața în sine - nu criteriile de selecție din Ohio - a fost forul public relevant în cazul Pinette. Mai mult, Summum susține că, deși înalta curte a spus în Pinette că Ohio ar fi putut avea autoritatea de a interzice toate afișajele private, nesupravegheate, curtea a considerat că guvernul nu trebuie să facă discriminări pe baza conținutului în acceptarea unor afișări în timp ce le respinge pe altele. Întrucât Summum susține că Pleasant Grove a discriminat pe baza conținutului în aplicarea criteriilor sale de selecție pentru a exclude monumentul Șapte Aforisme, Summum susține că decizia Pinette impune înaltei instanțe să se pronunțe în favoarea Summum.

Care ar putea fi semnificația cazului Summum?

Așa cum susține Pleasant Grove în memorie, o hotărâre largă în favoarea Summum ar putea însemna că, ori de câte ori un guvern acceptă afișarea într-un parc public, acesta trebuie să accepte alte afișaje care conțin tot felul de mesaje, chiar și mesaje pe care comunitatea le consideră dezgustătoare sau jignitoare. . Pe de altă parte, așa cum susține Summum în memorie, o hotărâre largă în favoarea lui Pleasant Grove ar putea permite guvernului să cenzureze discursul într-un parc public, afirmând că guvernul a preluat proprietatea asupra tuturor mesajelor prezentate în parc. Deși aceste hotărâri generale sunt posibile, pare mai probabil ca înalta instanță să emită o decizie substanțial mai restrânsă.

Cum ar putea avea legătură hotărârea cu privire la clauza de stabilire a primului amendament?

Summum nu a pretins că afișarea Pleasant Grove a celor Zece Porunci a încălcat Clauza de stabilire, care interzice guvernului să susțină mesaje religioase în scopuri religioase; scopul grupului nu a fost de a exclude monumentul celor Zece Porunci, ci mai degrabă de a include propriul său monument de Șapte Aforisme printre celelalte afișaje ale parcului. Mai mult, dacă o instanță ar decide că Clauza de stabilire ar interzice orașului să afișeze cele Zece Porunci, atunci și instanța ar decide probabil că clauza a interzis orașului să afișeze cele Șapte Aforisme.

Chiar dacă Summum nu folosește clauza de stabilire în argumentarea sa, acest caz ar putea duce la mai multe litigii cu privire la semnificația clauzei respective. De exemplu, dacă Curtea Supremă se pronunță în favoarea lui Pleasant Grove pe motiv că afișajele sunt discursuri guvernamentale, decizia ar putea determina alte guverne să ia în proprietate afișele donate privat în parcurile lor publice - și astfel să ocolească restricțiile Clauzei de exprimare liberă care se aplică excluderilor guvernamentale de discurs privat într-un forum public.

Dar, ca o consecință a faptului că parcul lor afișează discursuri guvernamentale, aceste guverne ar putea fi nevoite să facă față restricțiilor privind clauza de stabilire care limitează aprobarea guvernului pentru mesajele religioase. În mod similar, dacă înalta instanță merge mai departe și decide că toate afișările permanente pe proprietatea publică sunt discursuri guvernamentale, atunci acea hotărâre ar ocoli problema libertății de exprimare, dar ar duce probabil la provocări ale clauzei de stabilire ori de câte ori guvernele acceptă manifestări religioase permanente. Astfel, cazul Summum ar putea invoca un litigiu sporit cu privire la faptul dacă afișările sponsorizate de guvern de mesaje religioase încalcă Clauza de stabilire.

Precedentele relevante ale clauzei de stabilire pentru această problemă suntVan Orden v. PerryșiJudețul McCreary împotriva ACLU, două decizii ale Curții Supreme din 2005 care vizau constituționalitatea afișărilor guvernamentale ale celor Zece Porunci. ÎnDu-te la comandă, înalta curte a susținut afișarea unui capitol din Texas cu un monument al celor Zece Porunci înconjurat de multe monumente seculare. ÎnMcCrearycu toate acestea, curtea a invalidat plasarea de către Kentucky a unor copii încadrate ale celor Zece Porunci în sediile de judecată și în școlile publice. Curtea a distins aceste cazuri pe baza faptului că, având în vedere contextele, se afișează cele Zece PorunciDu-te la comandăavea un scop secular în timp ce afișajele dinMcCrearyavea scopuri religioase. (Pentru o discuție mai detaliată a afișărilor Zece Porunci sponsorizate de guvern, consultați Forumul PewAfișaje religioase și curți.1) Dacă o instanță ar aborda întrebarea dacă afișarea celor zece porunci a lui Pleasant Grove încalcă Clauza de stabilire, decizia sa ar aborda aceste distincții specifice contextului.


Note

1„Afișaje religioase și curți”, iunie 2007.