Jordan Peterson

Peterson rătăcind despre homari și dragoni
Apreciați și abonați-vă
Youtube
Pictogramă YT bullshit.png
Urmeaza
Spune-mi despre
mama ta

Psihologie
Icon psychology.svg
Pentru următoarea noastră sesiune ...
  • Biasuri cognitive
  • Sănătate mentală
  • Superstiție
  • Psihologi renumiți
Apărând în mintea ta
Puteți spune: „Ei bine, dragonii nu există”. Este, da, așa fac - categoria prădător și categoria dragon sunt din aceeași categorie. Există absolut. Este o categorie superordonată. Există absolut mai mult decât orice altceva. De fapt, există cu adevărat. Ceea ce există nu este evident. Spui: „Ei bine, nu există vrăjitoare”. Da, știu la ce te referi, dar nu asta crezi când mergi să vezi un film despre ei. Nu puteți să nu intrați în aceste categorii. Nu există nicio scăpare de la ei.
—Jordan Peterson face un declarație clară, concisă

Jordan Bernt Peterson (1962–) este un canadian biolog evolutiv neurolog științific psiholog clinic și fost profesor de psihologie la Universitatea de Toronto . El a fost autor sau coautor a peste 90 evaluat de colegi articole despre psihologia clinică, psihologia socială și teoria personalității. Cu toate acestea, Peterson este cunoscut mai ales pentru al său conservator vizualizări pe religie , pe trans probleme și mai departe feminism , și pentru a lui incel - și MGTOW -pubblic greu. Deși Peterson face adesea afirmații moral îndoielnice și se implică în pseudostiință, afirmațiile sale sunt notorii incoerente, vagi, încărcate de jargon și ambigue, ceea ce îi permite să val de mână critica ca simple denaturări ale gâlgâirii sale tâmpenie .


Este, selectiv, foarte pasionat de asta libertate de exprimare și ignorant al încălcărilor clare ale libertății de exprimare, în funcție de faptul dacă este vorba de prietenii săi sau de un stânga regresivă '. De asemenea, nu-i place când oamenii folosesc acele prețioase puteri de exprimare prețioase pentru a spune lucruri rele despre el și a amenințat procese de defăimare frivole împotriva unora dintre ei. Propria sa platformă „exprimare liberă”, Thinkspot, va ascunde comentariile votate în jos în numele exprimării libere și va trebui să plătiți un abonament pentru a obține o parte din acea expresie liberă și dulce.

Peterson nu este activ în prezent în viața publică și nu va fi pentru viitorul previzibil, deoarece își revine din dependența de benzodiazepine. Nu-mi pasă, s-a întors acum ...


Cuprins

Popularitate

De-aceea Politică și limba engleză este și astăzi relevant. Dacă poți da sens oricăruia dintre acestea, rușine pentru tine.

Începând cu 27 mai 2020, Peterson avea peste 2,7 milioane de abonați și 149 de milioane de vizualizări Youtube , 1,4 milioane de adepți pe Stare de nervozitate , 0,88 milioane de adepți pe Facebook , și 1,4 milioane de adepți pe Instagram .

Când al lui Peterson Patreon câștigurile au fost publicate ultima dată pe 21 octombrie 2017, el a avut 6099 de clienți și a primit 66.636,40 USD pe lună (800.000 USD pe an). Dacă presupunem că donațiile sale per-patron au rămas constante, atunci la vârf (9918 de patroni), Peterson ar primi aproximativ 108.000 de dolari pe lună (1,3 milioane de dolari pe an). Pe 15 ianuarie 2019, Peterson și-a închis contul Patreon pentru a protesta împotriva interdicției lui Patreon Sargon din Akkad , care a încălcat liniile directoare ale Patreon împotriva discursurilor de ură, insultându-i pe criticii săi de dreapta cu „fagot” și „negru” și care au fost denunțați în masă de acest lucru de către dreapta. Peterson a sugerat formarea unei alternative Patreon de „liberă exprimare”, eventual luând Bitcoins . Având în vedere modul în care alte experimente anterioare de „exprimare liberă”, cum ar fi , PewTube și A dat sa dovedit, ce poate merge prost?

Pe 13 ianuarie 2019, Peterson a afirmat că trei milioane de exemplare ale cărții sale12 reguli pentru viațăfusese vândut. Dacă presupunem că fiecare carte s-a vândut pentru prețul său Amazon de ~ 15 USD și că Peterson a primit o rată redusă (redusă) de 8%, aceasta implică faptul că Peterson a primit 3,6 milioane USD pentru12 reguli pentru viață.

Problemele trans și cresc la fața locului

Proiectul de lege C-16

jordan peterson ar fi ca. Ținta 1A pentru exprimarea anti-liberă marxist cultural cred că poliția și până în prezent măsura deplină a persecuției lor ticăloase asupra lui a fost o scrisoare prin care i se spunea să o anuleze
- Shaun

Peterson a devenit popular în principal datorită opoziției sale publice față de canadian proiectul de lege C-16 al guvernului, care a adăugat expresia de gen și identitate sexuala la lista grupurilor protejate din Legea canadiană privind drepturile omului. Peterson s-a opus proiectului de lege, deoarece consideră că acesta impune un discurs obligat și astfel încalcă libertatea de exprimare. René J. Basque, șeful Asociației Baroului din Canada, nu este de acord cu această interpretare a proiectului de lege.


La audierea Senatului canadian cu privire la proiectul de lege C-16, senatorul Ratna Omidvar l-a întrebat pe Peterson cum susținătorii proiectului de lege ar putea reconcilia obiecția sa față de proiectul de lege și opunerea discriminării pe criterii de gen. Răspunsul lui Peterson a fost:

Mă opun discriminării împotriva identității de gen și a expresiei de gen, nu asta este ideea. Ideea este specificul legislației care o înconjoară și insistența că oamenii trebuie să folosească vorbirea obligată. La asta mă opun. Am avut de-a face cu tot felul de oameni în viața mea. Oameni care nu se potrivesc în tot felul de moduri diferite. Nu sunt o persoană discriminatoare ... dar cred că această legislație este condamnabilă și nu cred pentru o clipă că va face ceea ce intenționează să facă.


Brenda Cossman, profesor de drept la Universitatea din Toronto, a declarat că Jordan Peterson „caracterizează greșit în mod fundamental” proiectul de lege C-16. Cossman afirmă că C-16 nu se referă la incriminarea abuzului pronumelor, ci la o extindere a legislației canadiene privind drepturile omului la statutul trans. Când a fost prezentat un videoclip despre el refuzând să respecte cerințele legii, decanul Universității din Toronto l-a mustrat personal, spunând că angajamentul său de a nu folosi pronumele preferate dezvăluia intenții discriminatorii și că își subminează capacitatea de a conduce componente esențiale ale meseria sa de membru al facultății.

Negarea finanțării federale

În aprilie 2017, cererea de finanțare a lui Peterson pentru 399.625 dolari pe parcursul a cinci ani pentru salariul și școlarizarea celor trei studenți absolvenți, plățile pentru subiecții de cercetare și cheltuielile de călătorie a fost respinsă de Consiliul de cercetare în științe sociale și umaniste (SSHRC). Peterson a susținut că această negare este o răzbunare pentru declarațiile sale împotriva proiectului de lege C-16: „Cred că [controversa legată de proiectul de lege C-16] a oferit cuiva oportunitatea convenabilă de a-și face nemulțumirea față de ceea ce fac cunoscut”. În 2012, când subvenția Peterson a fost aprobată pentru ultima dată de SSHRC, aceasta a fost pentru cea mai mare sumă acordată vreodată unui psiholog. In raspuns, Ezra Levant a condus o campanie Indiegogo pentru a strânge 73.325 dolari, în valoare de finanțare în primul an, în termen de 30 de zile. Campania și-a atins obiectivul într-o singură zi.

Fanii reacționari

Având în vedere că obiecțiile sale față de C-16 rezonează cu mulți oameni, inclusiv cu persoane transfobice, nu este surprinzător faptul că mulți dintre fanii lui Peterson sunt reacționari . Astfel de fani îi plac și îl susțin pe Peterson pentru poziția sa de opoziție față de proiectul de lege, dar și datorită opiniilor sale cu privire la diferențele psihologice dintre bărbați și femei (pe care sexist reacționari toți iubesc), opinii simpatice față de valorile conservatoare, fiind împotriva postmodernist neo- marxism 'și pentru apărare creştinism . Cu mai multe ocazii, Peterson a redistribuit fanii săi despre care s-a descoperit că sunt alt-dreapta sau neo-naziști. Peterson a ținut prelegeri ample, vorbind adesea conservatorilor, asupra necesității de a respinge atât opiniile de extremă stânga, cât și cele de dreapta și în special despre necesitatea de a demonta tribalismul politic, despre problemele cu alt-dreapta și despre afirmația sa că liberalii și conservatorii au nevoie unul de celălalt. Peterson a numit odată MGTOW-urile „nevăstuici jalnice”, deși mai târziu și-a cerut scuze.

Comentariile lui Peterson și reacția la acestea (care adesea a etichetat Peterson transfobic și l-a căutat pe al său fără platformă ) a declanșat o controversă care i-a adus o acoperire mediatică semnificativă. În plus, Peterson este un anti-auto-descris Războinicul Justiției Sociale . Într-un interviu acordat lui Joe Rogan, el s-a felicitat pentru „monetizarea SJW-urilor” și se laudă că, cu cât este mai mult atacat de aceștia, cu atât mai mulți bani i se dau prin Patreon.


Popularitatea sa cu dreapta l-a determinat să fie intervievat de o mulțime de anti-stângaci notabili, inclusiv Tara McCarthy , Sargon din Akkad , Stefan Molyneux , Dave Rubin , și Theryn Meyer. Peterson a apărut și pe Podcast-ul H3. Richard Spencer a spus că respectă opera lui Peterson și că „împărtășesc o mulțime de puncte comune și puncte de plecare filosofice”. Spencer a fost în cele din urmă dezamăgit de Peterson.

Cenzura lui Lindsay Shepherd

În noiembrie 2017, un scurt clip cu opiniile lui Peterson asupra pronumelor neutre în materie de gen în timpul unei dezbateri la clasă a fost folosit de un student absolvent al Universității Wilfrid Laurier și asistent didactic Lindsay Shepherd într-un seminar. Acest lucru a determinat-o să fie cenzurată de universitate pentru că rămâne neutră și nu „denunță” ideile lui Peterson, acționează „transfobic” și creează un „climat toxic”, în timp ce Peterson însuși era comparat cu Hitler . Acțiunile universității au fost puternic criticate. În lumina acestui fapt, profesorul și administrația și-au cerut scuze pentru acțiunile lor.

Conservatorismul social

Peterson poartă otrilby, ackshually
Nu văd vreo forță de reglare pentru asta, acea feminitate teribilă. Și se pare că invadează cultura și subminează puterea masculină a culturii într-un mod care este, cred, fatal, chiar cred asta.
—Jordan Peterson, dușman de femeie fatală

Peterson are opinii conservatoare social despre sex, gen și căsătorie. De obicei, Peterson justifică aceste opinii susținând că se opune Marxisti culturali , că sunt esențiale pentru o narațiune occidentală comună sau că este doar îngrijorat de asta, ok?

Femeile la locul de muncă

Este posibil ca femeile tinere să fie atât de indignate, deoarece doresc contactul copiilor într-o societate care îngreunează acest lucru?
—Jordan Peterson, poftă pentru copii

Peterson consideră că dorința principală a femeilor profesionale este de a fi mame până la vârsta de 30 de ani. Peterson a afirmat că „există ceva care nu este chiar corect” la femeile care nu fac din a avea copii dorința lor principală până la vârsta de 30 de ani și că femeile care nu au copii sunt „izolați” și „nenorociți” în a doua jumătate a vieții lor.

Având în vedere convingerea sa că femeile ar trebui să fie mame, este logic că Peterson consideră că „antipatia de gen” actuală se poate datora pilulei contraceptive:

Nu a existat nici o egalitate pentru femei înainte de pilula contraceptivă. Este complet nebun să presupunem că așa ceva ar fi putut să apară. Și feministele cred că au produs o revoluție în anii 1960 care a eliberat femeile. Ceea ce a eliberat femeile a fost pilula și vom vedea cum funcționează asta. Există unele dovezi că femeilor care iau pilula nu le plac bărbații masculini din cauza schimbărilor în echilibrul hormonal. Puteți testa preferința unei femei la bărbați. Puteți să le arătați imagini cu bărbați și să schimbați lățimea maxilarului și ceea ce constatați este că femeile care nu sunt pe pastilă sunt bărbații cu mandibula largă atunci când ovulează și le plac bărbații cu mandibula îngustă atunci când nu sunt , iar bărbații cu maxilar îngust sunt mai puțin agresivi. Ei bine, toate femeile pe pilulă parcă nu ovulează, deci este posibil să existe o mulțime de antipatie care există chiar acum între femei și bărbați din cauza pilulei contraceptive. Ideea că femeile au fost discriminate de-a lungul istoriei este îngrozitoare.

Va fi interesant să vedem ce crede Peterson despre femeile care au PCOS (dezechilibru de testosteron și estrogen) și care trebuie să fie pe pilule.

Desigur, Peterson ar putea să nu vadă necesitatea de a lua contraceptive, deoarece pare să creadă că bărbații și femeile nu pot lucra împreună. De exemplu, într-un interviu cu Vice News, Peterson A fost eliminat despre dacă bărbații și femeile pot lucra împreună la locul de muncă. și a afirmat că femeile care nu vor să fie hărțuite sexual, dar care se machiază sunt „ipocrițe” .

Căsătoria și divorțul

Căsătoria este angajamentul față de un proces de adevăr vorbit și adoptat reciproc care produce o transformare spirituală - cea a maturității.
—Jordan Peterson, nu consilier în căsătorie

Lui Peterson îi plac căsătoriile puternice. De fapt, Peterson descrie beneficiile căsătoriei în primul rând în termeni de co-îmbunătățire reciprocă - lucrează la defectele celuilalt, deoarece niciunul dintre parteneri nu poate scăpa. Acest lucru duce la implicații îngrijorătoare în ceea ce privește divorțul:

Și este același lucru când locuiești împreună cu cineva. Știți că oamenii care locuiesc împreună înainte de a se căsători sunt mai predispuși să divorțeze, nu mai puțin probabil. Și motivul pentru aceasta este: Ce anume vă spuneți unul altuia când locuiți unul cu celălalt? Gandeste-te la asta. - Ei bine, deocamdată, ești mai bun decât orice altceva pe care pot să-l păcălesc - dar aș vrea să-mi rezerv dreptul de a te schimba, în mod convenabil, dacă se întâmplă ca cineva să se împiedice de mine. Ei bine, cum ar putea cineva să nu fie insultat până la capăt printr-o astfel de ofertă? Acum sunt dispuși să se joace împreună, pentru că vor face același lucru cu tine. Ei bine, exact asta este. Este ca „Da, da, știu că nu mă vei angaja cu mine, așa că înseamnă că nu mă prețuiești pe mine sau relația noastră mai presus de orice altceva, dar atâta timp cât voi scăpa dacă am nevoie, atunci eu” Sunt dispus să suport asta. E ca și cum - asta e dracu '- vreau să spun, s-ar putea să vă gândiți: „Cât de stupid este să te legați de cineva?” E o prostie, omule, nu există nicio îndoială despre asta. Dar, comparativ cu alternativele, este al naibii de bun. Pentru că fără acea cătușă, există lucruri pe care nu le veți învăța niciodată, pentru că le veți evita. Puteți pleca oricând și, dacă puteți pleca, nu trebuie să vă spuneți reciproc adevărul. Este la fel de simplu, pentru că poți pleca și nu mai ai pe nimeni căruia să îi spui adevărul.

Desigur, societățile occidentale moderne mențin în mod miraculos cele mai ridicate rate de divorț înregistrate și cele mai scăzute rate de căsătorie înregistrate, în același timp cu cele mai mici rate de criminalitate înregistrate și cele mai ridicate rate de educație înregistrate. Într-adevăr, putem învăța să fim cei mai buni sinți ai noștri numai atunci când sunt „legați” de cineva pe viață.

Consimţământ

Aceasta face parte din complexitatea comportamentului sexual individual nereglementat. E ca și cum, atunci când spui „da” spui pe deplin da? Ei bine, ce vrei să spui „spune pe deplin da”? Și ce face chiarRăusă spui pe deplin da?
—Jordan Peterson, înțelegător de acord

În mod surprinzător, având în vedere părerile sale despre căsătorie, Peterson are undatatvedere asupra consimțământului în cadrul (și fără) căsătoriile. Discutând despre valul de acuzații de agresiune sexuală #MeToo din 2017, Peterson a oferit următoarele informații:

Peterson: Odată cu apariția tuturor acuzațiilor de agresiune sexuală (de exemplu, Louis CK), ne vom aminti în curând de ce sexul a fost consacrat în mod tradițional în căsătorie ...

Sunt: Stai ... ce legătură are sexul consensual în afara căsătoriei cu hărțuirea sexuală? Nici măcar nu sunt legate.

Peterson: Cum, exact, exact, știți când există consimțământ? Trebuie să apară la fiecare pas (așa cum se întâmplă acum în Canada)? Ce este, precis, un pas?

Peterson: Odată cu apariția tuturor acuzațiilor de agresiune sexuală (de exemplu, Louis CK), ne vom aminti în curând de ce sexul a fost consacrat în mod tradițional în căsătorie ...

balls2thewall: El face aluzie la faptul că veți continua să întindeți limitele a ceea ce a fost intenția inițială a sexului în ceea ce privește fundamentul culturii occidentale. În acest caz creștinismul; unde sexul era destinat limitelor căsătoriei ca un dar de la Dumnezeu.

Sunt: „Intenția inițială a sexului”? Bazat pe standarde primitive care nu se aplică societății moderne? În mod literal, nu există nicio diferență între sexul consensual într-o căsătorie și în afara celei.

Peterson: Cu excepția părții de căsătorie.

Peterson nu prea justifică viol marital .Destul de. Și pentru cei din afara căsătoriei, Peterson susține „nu avem nicio idee” cum să reducem violurile:

Vice intervievator: femeile sunt violate destul de mult în colegii. Simți că este o problemă?

Peterson: Nu cred că acesta este un mod foarte bun de a afirma problema.

Vice intervievator: Nu știu cum să spun mai clar problema, adică femeile sunt violate la facultate.

Peterson: Problema este că comportamentul sexual la tineri este complex și nereglementat și deseori alimentat de alcool. Și astfel se întâmplă tot felul de lucruri pe care oamenii le regretă și nu le plac. Și habar n-avem ce să facem în legătură cu asta.

Merită remarcat faptul că Peterson a fost acuzat de agresiune sexuală de trei (!) Ori, prin propria sa admitere:

Am fost avertizat de nenumărate ori să nu am o discuție cu un student, bărbat sau femeie, dar femeile sunt cele care îngrijorează această regulă specială, cu ușa închisă și asta nu este ca acum șase luni, nu este ca 3 acum câteva luni, este ca un sfat din ultimii 50 de ani. Nu ascult asta pentru că mă gândesc: „Îmi pare rău, nu trăiesc așa”. Dar aceste lucruri sunt tensionate, sunt tensionate și nu vom vorbi despre ele în mod inteligent și matur. Știi, de asemenea, am fost acuzat de trei ori în cariera mea de necorespunzătoare sexuală, acuzații nefondate, iar ultima m-a încurcat într-adevăr un an întreg, estenudistractiv. Deci, sunt multe de rezolvat, dar, așa cum am spus deja, trăim în amăgirea unei adolescente de 13 ani, așa că atâta timp cât menținem acel nivel de rafinament, nu vom avea o conversație reală despre ce reguli ar trebui să guverneze bărbații și femeile la locul de muncă, așa că nici măcar nu poți deschide nenorocita discuție fără să fii sărit de, uh, știi, o serie de harpii, cum ar fi, furioase.

Cu siguranță ne bucurăm că Peterson nu a fost distrat de acuzațiile sale de agresiune sexuală.

Violența și femeile

Peterson a susținut că bărbații nu pot controla „femeile nebune”, deoarece utilizarea violenței fizice împotriva femeilor este inacceptabilă din punct de vedere social:

[H] există problema, știu cum să mă confrunt cu un bărbat care îmi păcălește nedrept și motivul pentru care știu asta este că parametrii pentru rezistența mea sunt destul de bine definiți, care este: noi vorbim, ne certăm, împingem și apoi devine fizic. Dreapta? Ca, dacă depășim limitele discursului civil, știm care este următorul pas. Bine, asta este interzis în discursul cu femeile și, prin urmare, nu cred că bărbații pot controla femeile nebune. Eu - chiar nu cred. Cred că trebuie să arunce mâinile în sus, în, în, în ce ?, în, în, nu este nici măcar neîncrederea, este cultural - nu există nici un pas înainte pe care să-l poți face în aceste circumstanțe, deoarece dacă omul este ofensator suficient și nebun, reacția devine fizică imediat sau cel puțin amenințarea este acolo.

De asemenea, el crede că feministele nu se pronunță împotriva abuzurilor drepturilor omului în Arabia Saudită din cauza „dorinței inconștiente de dominație brutală a bărbaților”. Se pare că feministele din Occident doresc atât de urgent dominația masculină încât au făcut violența împotriva femeilor inacceptabilă din punct de vedere social. Dreapta. De asemenea, el nu pare să-și dea seama că feminismul din al treilea val este un lucru, iar feministele au vorbit foarte mult împotriva abuzurilor drepturilor omului în Arabia Saudită, creând în primul rând conștientizarea acestor lucruri. Poate căuta cu ușurință pe Google feministe care lucrează în Arabia Saudită și descoperă astaunii au fost arestați pentru slujbele lor.

Negatorul barierei sistemice

Ideea că femeile au fost oprimate de-a lungul istoriei este o teorie îngrozitoare.
—Jordan Peterson, înțelegător de istorie

Peterson crede, de asemenea, că femeile nu sunt reținute sistematic. El afirmă că este greșit să ne întrebăm de ce femeile sunt subreprezentate în C-suite comparativ cu întrebarea de ce bărbații domină acest domeniu. Potrivit acestuia, bărbații domină domeniul, în ciuda numărului mai mare de femei care absolvesc universitatea, deoarece el crede că bărbații, în general, sunt mai obsedați de cariera lor și sunt dispuși să lucreze mai mult, totul conform stereotipului. Cu toate acestea, din interviul său cu Cathy Newman, afirmația sa stă la baza gândului că bărbații par să aibă mai multă capacitate și dorință de a intra într-un domeniu extrem de competitiv, pe cheltuiala parțială a bărbaților. În același timp, femeile sunt mai implicate în căutarea unei calități a vieții mai ridicate decât să își dedice viața unei cariere atât de epuizante. Acest argument este destul de simplist și nu contrazice factorul rolurilor de gen înrădăcinate și propagă stereotipurile bărbaților și femeilor.

Ați sugera că încercarea de a da o voce mai mare minorităților și femeilor care simt că au fost reținute sistematic ...
În primul rând, nu cred că există dovezi că femeile sunt reținute sistematic. Nu în Occident. Cred că am trecut de asta cu un deceniu.

Cu excepția faptului că avem mult mai multe femei decât bărbați care absolvesc toate nivelurile universității și totuși rareori ajung la costumul C sau la consilii. Ce se întâmplă acolo?
Știu exact ce se întâmplă acolo. Dacă doriți să ocupați costumul C sau primul 1% din orice organizație, trebuie să fiți devotat obsesiv carierei dvs. în detrimentul tuturor celorlalte. Și femeile se uită la asta și cred că nu. Deci, de fapt, trebuie să inversați această întrebare. Întrebarea nu este de ce nu există mai multe femei în C-suite. Întrebarea este, de ce sunt bărbați? Pentru că bărbații sunt dispuși să fie obsedați de cariera lor și să lucreze 80 de ore pe săptămână non-stop și hipereficient. Hiperproductivitatea unei minorități a caracterizat domeniul în care există producție creativă. Și aproape toți oamenii hiperproductivi sunt bărbați.

Vânător de eroină

Peterson a criticat în mod notoriu filmul de animație Disney Frozen ca fiind „propagandă reprobabilă” pentru provocarea rolurilor tradiționale de gen, fiind absolut dezgustat de ideea că o femeie nu cere bărbaților să reușească. În 2017, el a scris:

Frozen a servit unui scop politic: să demonstreze că o femeie nu avea nevoie de un bărbat pentru a avea succes. Orice lucru scris pentru a servi unui scop politic (mai degrabă decât pentru a explora și a crea) este propagandă, nu artă.

Frozen era propagandă, pură și simplă. Frumoasa și Bestia (versiunea animată) nu a fost.

O recenzie academică a primei sale cărți,Hărți ale semnificațieia remarcat interpretarea necritică a lui Peterson a unui cadru mitologic junghian (și în mod explicit patriarhal), care îi înfățișează pe bărbați prin arhetipuri precum „eroul” sau „marele tată”, dar descrie femeile ca niște domnisoare pasive aflate în primejdie sau prin arhetipul „marelui și teribilului Mamă'. Întrucât cartea vorbește despre eroine sau despre arhetipul „Tatălui teribil”, acest lucru a fost văzut ca un standard dublu. Profesorul Maxine Sheets-Johnstone scrie:

De asemenea, este remarcabil faptul că, deși există o Mare și Teribilă Mamă, există doar un Mare Tată, chiar dacă acest Mare Tată este tiranic în extrem și ordonat, adică, chiar dacă el, ca Marea Mamă, are un puternic negativ, precum și puternic partea pozitivă. De ce latura sa negativă nu este atât de desemnată în eticheta sa este ciudat - Tatăl teribil apare o singură dată (p. 379). Lipsa echilibrului este deosebit de izbitoare - și îngrijorătoare - în lumina faptului că bărbații fac război, bărbații fac lagăre de concentrare, bărbații fac lagăre de prizonieri, bărbații dezmembrează bărbații, bărbații violează femei și așa mai departe, etc. Deși Peterson relatează pe larg ororile concentrării și ale lagărelor de prizonieri, relatând experiențele descrise de Frankl la Auschwitz și de Soljenitsin la arhipelagul Gulag; deși afirmă în mod specific că „Omul își poate tortura fratele și poate dansa pe mormântul său”, că „Omul exultă în agonie, se bucură de durere, se închină distrugerii și patologiei ... și lucrează în mod constant pentru a risipi, a submina, a distruge, să chinui, să abuzeze și să devoreze, că „Omul alege răul, de dragul răului”, și că Omul torturează, exultă și alege așa cum face din „aderarea slavă la forțele socializării” (p. 347) ; deși Peterson relatează toate aceste orori și îl desemnează pe „Omul” drept autor al acestora, el nu pare să-și dea seama că, în mod specific, universal și practic doar bărbații din „societatea oamenilor” fac război, care „torturează”, masacrează , „măcelar”, „viol”, „devor” și așa mai departe (p. 347). Pe scurt, faptul că Peterson ne atrage atenția asupra ororilor „Omului”, fără a pune la îndoială sistemul patriarhal în sine în care au loc brutalitățile omului, este o omisiune uimitoare și nedumeritoare, cu atât mai mult în lumina dorinței sale de a descoperi „motivația umană pentru rău” (p. 460) și modul în care noi oamenii am putea recunoaște „capacitatea noastră infinită de bine” (p. 456); cu atât mai mult, având în vedere opoziția binară absolută și centrală pe care o atrage între bărbați și femei.

Adversar pornografic și sexual

Inteligență și calitatea materialului seminal: ascultați, fetelor ....
—Jordan Peterson pe Twitter

Jordan Peterson s-a pronunțat împotriva pornografiei, etichetându-l drept un „rău social netransmis”, chiar dacă, prin propria sa admitere, introducerea sa a fost legată de o scădere a violului violent și a sugerat că oamenii nu ar trebui să se masturbeze la pornografie, deoarece nu este un „nobil” urmărire'.

Jordan Peterson s-a opus unei propuneri educatie sexuala în Ontario, susținând că o viziune social-construcționistă a identității de gen era „împotrivită copiilor” și că este „o formă de îndoctrinare” fiind împinsă de stângaci radicali.

În plus, Peterson a criticat sexul ocazional, susținând că „pur și simplu nu este proporțional cu cerințele unei civilizații avansate”. Are chiar A fost eliminat despre faptul că sexul casual ar putea „necesita tirania statului”, susținând că „Responsabilitatea lipsă trebuie să fie pusă în aplicare cumva”. Există, de asemenea, acest aspect minunat împotriva unui scriitor pentru Atlanticul :

Bolick, cu prea mulți foști iubiți de numărat, este încă necăsătorită la 39 de ani. Cu unsprezece ani în urmă, totuși, a încheiat o relație de lungă durată cu Allan, care este excepțional, inteligent, arătos, loial și amabil. Ceva lipsea, spune Bolick. Dacă m-ar fi întrebat, aș fi spus „nu este suficient testosteron”. Poate că este timpul pentru ea să găsească un băiat blând, cu statut inferior și să facă din el un bărbat cinstit.

După cum sugerează tonul vocal al lui Peterson, el posedă el însuși un rezervor de testosteron considerabil.

Adversar al căsătoriei gay

Peterson a făcut declarații cu privire la căsătoria homosexuală care oferă sprijin condiționat în loc să o primească pe deplin. El a răspuns la o întrebare afirmând că ar fi împotriva legalizării căsătoriei homosexuale dacă ar fi susținută de „marxiști culturali” și că este îngrijorat de „atacul lor asupra modurilor tradiționale de a fi”. El afirmă, de asemenea, „Dacă jurămintele conjugale sunt luate în serios ... este un mijloc prin care oamenii homosexuali ar putea fi integrați mai bine în societatea standard și este probabil un lucru bun”. În cele din urmă, el afirmă: „Acestea sunt opiniile mele. Știu că sunt confuzi ... pentru că sunt în favoarea extinderii limitelor relațiilor tradiționale la oameni care nu ar fi implicați într-o relație tradițională pe termen lung, dar sunt îngrijorat de subminarea modurilor tradiționale de a fi. .. '

Ignorând amenințările reale la adresa libertății academice

În timp ce Peterson susține că este inspirat de opoziția politică a lui Aleksandr Soljenitin față de autoritarism și se referă la propria poziție împotriva utilizării pronumelor forțate, bazată pe pozițiile lui Soljenitin cu privire la importanța studenților și a universităților în protejarea libertății, el nu pare să fie opus niciunei contemporane. amenințări la adresa libertății de exprimare academice în afara drepturilor trans.

Pe lângă procesele frivole pe care le-a amenințat împotriva câtorva critici, un alt exemplu al lui Peterson care utilizează în principal libertatea de exprimare pentru interesul propriu, în timp ce nu are cunoștințe despre (sau nu îi pasă dacă subiectele sunt lucruri care nu îi plac) evenimentelor politice contemporane a fost expus mai ales atunci când era în turneu de carte în Ungaria , Peterson s-a întâlnit cu premierul Viktor Orbán care efectuase deja o extinsă campanie antisemită pentru a diminua rolul Ungariei în Holocaust și demonizează grupurile evreiești opuse autoritarismului său, cenzurând orice studii de gen în universitățile maghiare, precum și închiderea efectivă a unei universități percepute a fi critice a politicilor sale folosind tropii antisemiti și expliciți Soros -conspirații tematice. În timp ce Peterson, în trecut, părea să-l numească pe Orbán „autoritar” și „dictator wannabe”, cei doi au discutat pozitiv corectitudine politica ca o amenințare reală, potrivit presei maghiare, pe care Peterson nu a contrazis-o sau lămurit niciodată la cerere sau de atunci. La scurt timp, în timp ce nu l-a lăudat în mod explicit pe Orbán într-un interviu cuNațiunea maghiară, Peterson a caracterizat societatea contemporană ca fiind lipsită de un fundament religios / metafizic și a spus că Orbán încearcă să ofere acel fundament în Ungaria. La scurt timp după aceea, Orbán a închis Academia Maghiară de Științe.

Religia este preocupată de ceea ce este cel mai valoros. Unii ar putea spune că acest lucru nu are nicio bază metafizică. Dar de unde știu cu siguranță? Nu știm de unde vine conștiința noastră, habar nu avem de ce există o luptă constantă între bine și rău în sufletele oamenilor și chiar nu știm cum reflectă acest lucru realitatea interioară a lumii noastre ... Știu că unul dintre lucrurile pe care încearcă să le facă PM [Orbán] este să reinstituie bazele metafizice ale culturii maghiare. S-ar putea să aibă noroc și să reușească.

După demonizarea de către Orbán a imigranților ca mijloc de a obține succes electoral, Peterson și-a luat timp să sugereze că islamul este incompatibil cu democrația în cel mai ignorant mod posibil.

MN: Cea mai mare diferență (în atitudini) este în ceea ce privește imigrația, multiculturalismul și acceptarea minorităților musulmane. Ce părere aveți despre aceste probleme?

JBP: Pentru mine nu este clar că Islamul este compatibil cu democrația. Nu avem nicio dovadă a faptului că este compatibil. Majoritatea țărilor musulmane fac parte din listele compilate de organizațiile internaționale independente atunci când vine vorba de libertate și corupție. Problema drepturilor femeilor este, de asemenea, înfricoșătoare în aceste state. Nu aș putea numi o democrație musulmană independentă de succes. Deci, există o problemă fundamentală în care nu voi intra acum. Nu încerc să fiu antagonist față de musulmani. Îi doresc tot binele culturii musulmane, dar au probleme grave și multiple pe care trebuie să le abordeze, iar abordarea corectă nu evită să vorbească despre asta.

Anti-postmodernism

Peterson nu-i place postmodernism , judecând după numărul foarte rezonabil de videoclipuri pe care le-a produs pe această temă. (În cartea sa, Peterson laudă Heidegger , care este uneori descris ca fiind primul filosof postmodernist, ceea ce ar fi, prin urmare, ironic, uneori.)

Peterson crede că postmodernismul este o amenințare severă pentru viața academică. În acest sens, el împărtășește compania cu unele cifre în general mai rezonabile precum Richard Dawkins , care a criticat influența postmodernismului în mediul academic în 1998 și Steven Pinker , care o consideră ca făcând parte dintr-o tendință anti-intelectuală, susținând că „științele umaniste nu au revenit încă din dezastrul postmodernismului, cu obscurantismul său sfidător, relativismul dogmatic și corectitudinea politică sufocantă”.

În contrast, altele critica postmodernismului tinde să se concentreze asupra saobscuritate, mai degrabă decât omniprezența sa. De exemplu, Noam Chomsky scrie cu frustrare despre inexpugnabilitatea operelor Școlii franceze de postmodernism:

... Sunt doar incapabil să înțeleg ... Există o mulțime de lucruri pe care nu le înțeleg - să zicem, ultimele dezbateri despre dacă neutrinii au masă sau modul în care ultima teoremă a lui Fermat a fost ... dovedită recent. Dar de la 50 de ani în acest joc, am învățat două lucruri: (1) Pot cere prietenilor care lucrează în aceste domenii să mi-l explice la un nivel pe care să-l înțeleg și pot face acest lucru, fără dificultăți deosebite; (2) dacă sunt interesat, pot continua să aflu mai multe, astfel încât să ajung să o înțeleg. Acum, Derrida, Lacan, Lyotard, Kristeva etc. - chiar Foucault , pe care l-am cunoscut și mi-a plăcut și care a fost oarecum diferit de restul - scrie lucruri pe care nici eu nu le înțeleg, dar (1) și (2) nu le țin: nimeni care spune că înțelege nu le poate explica eu și nu am nici o idee despre cum să procedez pentru a-mi depăși eșecurile. Acest lucru lasă una dintre cele două posibilități: (a) s-a făcut un nou avans în viața intelectuală, poate o mutație genetică bruscă, care a creat o formă de „teorie” care depășește teoria cuantică, topologia etc., în profunzime și profunzime. ; sau (b) ... nu o voi explica. '

Peterson susține că majoritatea științelor sociale și umaniste au fost „corupte” de ideologia postmodernă și crede că anumite discipline mai recente nu ar fi trebuit să existe niciodată în primul rând:

Deci, așa cum am spus deja, studiile asupra femeilor și toate grupurile de studii etnice și de studii rasiale, omule, aceste lucruri trebuie să meargă și cu cât merg mai repede cu atât mai bine. Ar fi fost mai bine dacă nu ar fi făcut niciodată parte din universitate pentru a începe, din câte îmi dau seama. Sociologie, asta e corupt. Antropologie, asta e corupt. Literatura engleză, asta e coruptă. Poate că cei mai răi infractori sunt facultățile de educație.

Pentru a combate această corupție, Peterson a propus crearea unui „detector de lexicon postmodern”, care să permită studenților și părinților să scaneze potențialele cursuri universitare și să le evite pe cele presupuse „ideologice”. În fața unor critici grele, el și-a retras de atunci această idee. Mijloacele sale de cercetare a întregii științe sociale și umaniste pentru a determina corupția lor - inclusiv antropologie, arheologie, istorie, geografie, științe politice, sociologie, clasici, engleză, literatură comparată, muzică, arte vizuale, studii religioase și drept - rămâne necunoscut.

Peterson a asociat postmodernismul cu teoria conspirației din Marxismul cultural . Peterson a produs mai multe videoclipuri pe Marxismul cultural , pe care îl consideră o amenințare la adresa civilizației occidentale. Peterson susține represiunea politică a presupușilor marxiști culturali - a acuzat profesorii de la Institutul Ontario pentru Studiile Educației de a fi „a cincea coloană” pentru că se presupune că promovează marxismul și a afirmat că educatorii Institutului „ar trebui judecați pentru trădare”. Asta chiar dacă Peterson a fost, după propria sa admitere, un „socialist” în tinerețe.

Pseudoştiinţă

Petrece o jumătate de oră pe site-ul său, stai prin câteva dintre videoclipurile sale interminabile și îți dai seama că ceea ce are de gând pentru el, nișa pe care a găsit-o - nu pare să spună niciodată „știe” unde ar putea spune în schimb „conștient de '- este că Jordan Peterson este persoana inteligentă a omului prost.
-Lui Maclean

Peterson se prezintă ca apărător al științei și critică metodologia slabă în domenii precum sociologia. Cu toate acestea, Peterson face adesea speculații non-științifice și oferă opinii de necontestat.

Șamanii de citire a moleculelor și alte ADN-uri curg

Dupa citit Șarpele cosmic: ADN și originile cunoașterii de Jeremy Narby (o carte care presupune că șamanii ar putea avea acces la informații la nivel molecular prin ingestia de ayahuasca), Peterson a ajuns să creadă că structura cu dublă helică a moleculei de ADN era reprezentată în motivele șarpelui gemene din arta egipteană antică, chineză și hindusă, precum și în simbolul caduceului din mitologia greacă veche (pe care a asimilat-o din greșeală cu toiagul lui Asclepius). Afirmațiile lui Peterson nu sunt acceptate de arheologii obișnuiți ; într-adevăr, Peterson nu reușește complet să prezinte o metodă prin care oamenii ar putea avea cunoștințe despre procesele moleculare (pe de altă parte, oamenii pot observa împerecherea șerpilor vii reali, ceea ce ar explica inspirația acestor imagini). Când s-a confruntat cu asta, Peterson a speculat că oamenii ar putea să aibă percepții misterioase inexplicabile sub anumite conditii. Dacă doriți să vă bucurați absurdul pe termen lung:

Acesta este din China. Așa că aici sunt Fuxi și Nuwa, cred că am înțeles bine ... Dar ador această reprezentare ... Este atât de nebunie această reprezentare! Așadar, vedeți felul de ... primă mamă și tată al umanității ieșind din această entitate subiacentă asemănătoare unui șarpe cu cozile sale încurcate. Cred că este un reprezentant ... Chiar cred că acest lucru, deși este foarte complicat să explic de ce. Eu chiar cred că aceasta este o reprezentare a ADN-ului, așa că ... și acea reprezentare, acea dublă helică împletită, adică peste tot ... o puteți vedea în artele aborigene australiene și îi folosesc pe australieni ca exemplu pentru că erau izolați în Australia pentru 50 000 de ani. Ei sunt cei mai arhaici oameni care au fost descoperiți vreodată și au reprezentări clare ale acestor structuri cu dublă helică în arta lor, așa că ... și aceștia sunt cei doi șerpi uriași din care este făcută lumea, aproximativ vorbind. Este același lucru pe care îl vedeți în personalul lui Asclepius, care este simbolul vindecător pe care îl folosesc medicii, deși acesta este de obicei un singur șarpe, dar uneori este doi. Deci, aceasta este o reprezentare chineză și apoi există aceasta.

Peterson a mai afirmat într-o prelegere că teoria evoluției se bazează pe erorile de copiere pentru a produce mutații, unde teoria este „slabă”. În aceeași prelegere, el a afirmat că crede că „ADN-ul este un microcomputer foarte, foarte complex ... poate este un computer cuantic”. Această afirmație este un vechi canard creaționist și este considerat de către biologii actuali să denatureze modul în care funcționează de fapt.

Cu privire la vai

Jordan Peterson s-a implicat și el mistică cuantică . De exemplu, într-o dezbatere cu filosoful Ronald de Sousa , Peterson a afișat atât o înțelegere slabă a teoriei cuantice (la care s-ar putea aștepta de la un om de știință social), cât și disponibilitatea de a tricota cuvinte cheie străine subiectului său în țesătura unei prezentări academice (ceea ce nu s-ar face). În special, Peterson a susținut că fizica cuantică afirmă viziunea sa spirituală asupra lumii:

Acum știți că există o interpretare în fizica cuantică, de exemplu, numită interpretarea de la Copenhaga, și nu toată lumea este de acord cu aceasta, dar conform interpretării de la Copenhaga niciun eveniment nu este un eveniment actualizat până când nu este perceput. Iar persoana care a formulat această ipoteză, John Wheeler, este unul dintre cei mai renumiți fizicieni ai secolului al XX-lea și a crezut, înainte de a muri, destul de ferm că orice conștiință joacă un rol integral în Ființă. Acum mi se pare că după ce am studiat asta pentru o perioadă foarte lungă de timp, asta întreaga civilizație occidentală se bazează pe ideea că există ceva divin în conștiința individuală și după ce am studiat asta pentru o perioadă atât de lungă de timp și am încercat să-mi dau seama ce înseamnă, cred că am aflat ce înseamnă. Cred că am aflat asta motivul pentru care poveștile noastre arhaice spun că ființele umane, bărbați și femei, sunt făcute după chipul lui Dumnezeu este pentru că conștiința joacă un rol central în Ființa însăși . Oamenii moderni cred că lumea este cumva simplă făcută din obiecte și apoi se uită la lume și apoi se gândesc la lume și apoi o evaluează și apoi acționează, dar permiteți-mi să vă spun ca neurolog [...] că este greșit. Nu există nici o dezbatere în legătură cu asta, ci doar greșit. [...] Faptele problemei par a fi ceva mai asemănător: lumea este de fapt făcută din potențial și acest potențial este actualizat de conștiință .

Mecanica cuantică este utilă doar pentru explicarea mecanicii universului la niveluri atomice sau subatomice. Ca atare, nu îl poate ajuta pe Peterson să expliceliteralmente oricedespre domeniul lor.

Neintelegerea miturilor

Povestea lui Adam și Eva reprezintă fructul ca producând o transformare psihologică. Deci arborele Cunoașterii Binelui și Răului este o abstracție între copaci și încearcă să spună: „Iată ceva care este comun între copaci, este un fruct comun între copaci. Fructul obișnuit între copaci este un lucru pe care l-ați putea numi mâncare, suficient de corect. Dar iată ceva care este și mai mișto; alimentele care sunt stabile în întregul domeniu al alimentelor, nu sunt alimente, sunt informații. Folosim aceleași circuite sângeroase din creierul nostru pentru a căuta informații pe care animalele le folosesc pentru a căuta informații. De ce este asta? Pentru că ne-am gândit să știm unde este mâncarea este mai important decât să avem mâncarea. ... De aceea suntem căutători de informații.

În încercarea de a coordona diverse mitologii, folosind teoria psihologică „Arhetip” a lui Carl Jung într-o narațiune comună, Peterson riscă un sincretism fără temei, mai ales că preocuparea sa principală este creștinismul. De exemplu, atunci când descriem concepte budiste înHărți ale semnificației: arhitectura credinței, el descrie nirvana ca „perfecțiune”. El îl echivalează cu ideea creștină a cerului pentru a face paralele între cele două sisteme de credință. Unii susțin că acest lucru reflectă un concepție greșită comună a conceptelor budiste dar ar putea fi o problemă de interpretare și teologie conflictuală.

Încălzire globală

De exemplu, el este numit „negator al schimbărilor climatice”, de exemplu, un termen de critică îngrozitor de perfid, folosit pentru a denigra pe cineva personal, asociindu-l cu negatorii Holocaustului. Etica oricărui angajator ar trebui pusă sub semnul întrebării.
—Jordan Peterson
Partea „puțin probabilă” o face liniștitoare. Deci, îmi va costa doar dreptul de a preda (spre deosebire de negatorul de biologie Dr. Nicholas Matte).
—De asemenea, Jordan Peterson
Emisiile umane de dioxid de carbon au salvat viața pe Pământ de foamete și dispariție inevitabile din cauza CO2
—Jordan Peterson, citând, fără a pune corect ghilimele sau cel puțin să specificăm că este un citat, dintr-un articol negativist

Peterson a redistribuit negatorii încălzirii globale, inclusiv Anthony Watts , Bjorn Lomborg , Richard Lindzen , si Mail zilnic . Peterson susține că retweet-urile sale nu sunt aprobări, dar este iresponsabil pentru el să împărtășească legăturile de negare a schimbărilor climatice fără examinare critică sau fără comentarii critice (negarea schimbărilor climatice este o pseudostiință completă), mai ales atunci când publicul său conservator este extrem de receptiv la schimbările climatice negare. Chiar dacă retweet-urile sale nu promovează neapărat pseudoștiința, tweet-urile obișnuite ale lui Peterson minimizează încălzirea globală, în concordanță cu retweet-urile sale. De exemplu, unul dintre tweet-urile sale leagă un blog numit „NoTricksZone” (o referință la cuvântul „truc” din Climategate ): „Deci, se pare că oamenii de știință au fost sensibili la creșterea nivelului de CO2 atmosferic?”. Ocazional, el susține „răcirea globală”, precum și punctele de discuție „dioxidul de carbon-este-bun-pentru-plante”. Acest tip de neclaritate care se contrazice de sine, care rezultă din faptul că a negat că retweet-urile sunt aprobări, totuși sugerările recomandate de tweeting-ul obișnuit este un alt exemplu al modului obtuz în care Peterson își prezintă opiniile.

Drogurile și supranaturalul

Într-o conversație cu ateul Matt Dillahunty care a discutat despre religie și ciuperci magice, Peterson a susținut că nu se poate renunța la fumat fără ajutorul divin și a sugerat că experiențele mistice pot indica (dar nu sunt dovezi directe ale) existenței lui Dumnezeu. O transcriere a conversației în cauză este furnizată:

Dillahunty: Nu avem nicio confirmare că acest lucru mistic sau supranatural poate de fapt - s-a întâmplat, asta este vorba despre limbă -
Peterson: Opreste oamenii de la fumat.
Dillahunty: Ei bine, puteți opri fumatul fără niciun fel de intervenție supranaturală.
Peterson: Nu, nu chiar.
Dillahunty: Nu poți opri fumatul fără supranatural -
Peterson: Nu există cu adevărat mijloace chimice fiabile pentru inducerea renunțării la fumat. Puteți folosi un medicament numit Bupropion, cred că acesta este, indiferent de ce este Wellbutrin, um -
Dillahunty: Este supranatural?
Peterson: Nu, nu ai nevoie de un efect supranatural, dar nu funcționează prea bine, dar dacă le dai oamenilor ciuperci magice, psilocibină și au o experiență mistică, au aproximativ 85% șanse de a renunța la fumat.
Dillahunty: Sigur, dar ...
Peterson: Cu un singur tratament. Da, dar este o dovadă, știi.
Dillahunty: Sigur -
Peterson: Este oarecum o dovadă.
Dillahunty: Este o dovadă că puteți lua ciuperci și vă puteți crește șansele de a renunța la fumat.
Peterson: Nu, nu este, indică faptul că, dacă iei ciuperci și ai o experiență mistică, vei înceta să fumezi. Pentru că nu funcționează dacă nu ai experiența.
Dillahunty: Bine, dacă iei ciupercile și ai o experiență pe care o descrii ca fiind mistică, um, atunci îți vei reduce șansele de a fuma. Dar asta nu-mi spune că există ceva în această noțiune că au avut o experiență supranaturală în orice sens.
Peterson: Ei bine, nu sunt dovezi definitive, dar ...
Dillahunty: Nu este deloc dovadă!
Peterson: Oh, sigur că este! Așteptați o secundă, așteptați o secundă, e greșit, este o dovadă!
Dillahunty: Nu. Are dreptate. El are dreptate. Voi admite asta.
Peterson: Deci, pentru că, uite, vrei să te gândești la asta sceptic, bine, ai o substanță farmacologică, psilocibina și o dai persoanelor care încearcă să se angajeze - să renunțe la fumat, psilocibina nu are un impact direct asupra comportamentul de fumat, trebuie să obțină ceea ce este descris subiectiv ca o experiență mistică și poți obține indicatori fiziologici ai acelei experiențe mistice și ai putea spune că nu este suficient pentru a demonstra că este o experiență mistică, dar știi, ești conștient , și accept asta, este ca și cum ai accepta tot felul de lucruri fără să poți demonstra validitatea lor pentru fiecare obiectiv posibil, um, cu toate criteriile obiective posibile, așa că nu te grăbi prea mult, este un o problemă serioasă, dacă le oferiți oamenilor psilocibină, de exemplu, și au o experiență mistică, nu numai că sunt mult mai predispuși să renunțe la fumat, ceea ce este cu adevărat ceva, dar sunt, de asemenea, mult mai puțin predispuși la anxietate de moarte dacă au cancer, ca, acesta este chiar lucrul și nu numai asta, dacă le testezi un an mai târziu și au avut o experiență mistică, pe care majoritatea o consideră cea mai semnificativă una sau două trei, una două sau trei experiențe din viața lor, inclusiv lucruri cum ar fi căsătoria, personalitățile lor sunt modificate permanent în direcția spre mai multă deschidere spre experiență și mai multă creativitate printr-o abatere standard, cum ar fi efectele minunate, așa că nu ne putem grăbi prea mult să renunțăm la tot ceea ce.
Dillahunty: Așadar, scepticismul, așa cum am subliniat în mod repetat în emisiune, nu este despre cinism, nu este despre dezmembrare și nu spun că nu există supranatural și că nu există experiență mistică. Ceea ce spun este că lucrul pe care oamenii îl descriu subiectiv drept „am avut o experiență mistică extrem de impactantă”, indiferent dacă vine din administrarea unui produs farmaceutic, sau dacă vine din participarea la o slujbă bisericească de renaștere sau din ascultarea unui anumit predicator, fie că vine din a avea o experiență sexuală deosebit de impresionantă, toate aceste lucruri, adică descrierea subiectivă a acesteia, care poate fi din cauza limitării limbajului, că nu au alta - acesta este limbajul care infuzează cultură, deci că trebuie să-l folosim pentru a-l descrie, dar acest lucru nu servește în niciun fel pentru a confirma că există vreun fel de tărâm supranatural sau orice fel de actor supranatural.
Peterson: Ei bine, depinde de modul în care definiți supranaturalul. Ca, uite, îmi dau seama. Și nu spun că fenomenele de intoxicație cu psilocibină sunt dovada directă a existenței lui Dumnezeu.

Studiul la care Peterson a făcut referire a avut un eșantion de 12 persoane. Cu toate acestea, la testarea medicamentelor periculoase se limitează mărimea eșantionului - de exemplu, Wollenweider și colab. Examinarea schizofreniei și psilocibinei din 1998 a avut doar 15 persoane.

Dieta numai pentru carne

Mănânc carne de vită, sare și apă. Asta este. Și nu trișez niciodată. Vreodată. Nici măcar un pic.
—Jordan Peterson în 2018
Și tu poți fi prezentat într-o copertă de cărți bootleg (creată nu de tine, ci de un fanboy incompetent) ca fiind inexplicabil mai mică, slab decupată și care suferă de o expunere slabă a camerei în urma unei diete numai pentru carne.

În 2016, Peterson a adoptat o dietă grea de carne amestecată cu legume verzi. În 2018, a tăiat verdele și acum mănâncă doar carne.

Fiica lui Peterson, Mikhaila, este o susținătoare a pseudostiințificului dietă numai pentru carne , iar Peterson a pretins beneficii din aceasta. În această dietă, mănâncă numai carne de vită, sare și beau apă, chiar omițând medicamentele. Experții medicali condamnă dieta (precum și oprirea medicamentelor) ca fiind periculoasă. Îi lipsesc substanțele nutritive critice, care ar putea avea efecte devastatoare asupra sănătății. Există, de asemenea, efecte ecologice adverse, deoarece recoltarea cărnii de vită necesită resurse mamut.

Peterson susține că dieta a eliminat simptomele depresiei sale pe tot parcursul vieții, anxietății, refluxului gastric (și sforăitului asociat), incapacității de a se trezi dimineața, psoriazisului, gingivitei, plutitorilor în ochiul drept, amorțeală pe părțile laterale ale picioarelor, probleme cu reglarea dispoziției. ' Nu există dovezi științifice pentru aceste afirmații.

El a mai afirmat că, după adoptarea dietei, corpul său este mai susceptibil la modificări. De exemplu, pur și simplu abaterea prin consumul de cidru de mere „a produs un sentiment copleșitor de condamnare iminentă”, a provocat posibil un răspuns inflamator și l-a privat de somn timp de 25 de zile consecutive. Întrebat cum este posibil acest lucru, el a răspuns: „Îți spun cum este posibil: stai întins în pat înghețat într-un fel de teroare timp de opt ore. Și apoi te ridici.

Saracul baiat.

Când Jordan a fost întrebat direct dacă va recomanda dieta, el a spus că nu, în ciuda faptului că a avut fani care au contactat Jordan, susținând că urmarea dietei Mikhaila i-a făcut să piardă în greutate.

Homari și ierarhie

Peterson este cel mai tulbure când vorbește despre natură. Jumătate din timp pare să comită eroare naturalistă : el va descrie tendințele care există și implică faptul că aceste lucruri sunt, prin urmare, bune. Așa că el va vorbi despre ierarhiile de dominație printre homari și îi va îndemna pe tineri să „Căute inspirația ta pentru homarul victorios”. Desigur, regnul animal este, de asemenea, un loc al ajutor reciproc , Iar pentru un bărbat să imite un homar este ca o femeie care tratează existența mantidei rugante ca o licență pentru a-și mânca soțul.
-Actualitate

În ianuarie 2018, în timpul unui interviu cu jurnalistul britanic Cathy Newman pentru a-și promova cartea de auto-ajutorare,12 reguli pentru viață: un antidot împotriva haosului, Peterson a susținut că ierarhiile nu sunt un construct social, ci biologic într-o oarecare măsură. Pentru a-și demonstra punctul de vedere, Peterson a comparat infamat tendința oamenilor de a forma ierarhii sociale cu homarii, care prezintă ocazional un comportament ierarhic. În mod surprinzător, biologii marini efectivi au numit prostii pe Peterson: „Nici un biolog nu ar argumenta cu Peterson că ierarhiile dominanței au existat probabil de mult timp, dar este, de asemenea, adevărat că o mulțime de animale trăiesc împreună fără a fi nevoie să se afirme dominația unul asupra celuilalt”.

Psihologia jungiană

Inconștient colectiv

Peterson folosește speculativ Jungian construcții precum arhetipurile mitice și inconștient colectiv 'în cărțile și prelegerile sale. „Conștiința colectivă” afirmă că toți oamenii au o „minte inconștientă” care derivă din memoria ancestrală care este comună tuturor omenirii. Ideea minții inconștiente este una dintre cele mai vechi idei din domeniul psihologiei și este încă în general folosită. De exemplu, viziunea lui Jung asupra mitologiei susține că asemănările dintre mituri și narațiuni între culturi și „indică puternic o comunitate de bază a structurii și scopului” - adică, toate mitologiile provin dintr-o experiență subconștientă partajată.

Sincronicitatea

Carl Jung a dezvoltat, de asemenea, principiul „sincronicității”, care pretinde că coincidențele aparent semnificative pot avea o interpretare psihologică mai profundă chiar și atunci când nu există o legătură cauzală aparentă. Sincronicitatea propusă de Jung are o posibilă legătură cu presupusa ESP fenomene și este adesea identificată greșit ca pseudostiință paranormală. În teoria jungiană, astrologia, I Ching și evenimentele paranormale sunt toate produse ale sincronicității. Este principiul psihologic cauzal din care provin.

Ca jungian, Peterson a citat în mod repetat sincronicitatea pentru a explica coincidențele pe care le observă, inclusiv asemănarea aparentă dintre Pepe Broasca și Kek, zeitatea egipteană antică cu cap de broască. Deși nu este clar dacă acest lucru a fost în glumă, Peterson a făcut câteva alte afirmații paranormale (a se vedea secțiunea de mai sus despre „șamanii care citesc moleculele”).

Religie

Peterson explicând că ateismul cauzează căderea părului
[Întrebare:] De ce nu susțineți în mod explicit creștinismul?
[Răspuns:] Pentru că este mai puternic să îl susțineți implicit :)

Peterson se prezintă ca un Cultural creștin cine crede asta ateismul duce la societăți fără sens . De exemplu, într-o dezbatere din 2011 cu diverși atei, Peterson a susținut că ateismul lui Stalin și presupusa perspectivă pesimistă i-au motivat crimele în masă:

Peterson: Nu, el [Stalin] ucidea oameni pentru că, în calitate de om rațional, concluzia sa [era] că viața era atât de insuportabilă încât ar trebui ștearsă. Știți, băieți care ...

Robert Buckman: Jordan, [de neînțeles] era un om rațional?

Peterson: Stai o secunda! Știți, băieților vă place, știți, gândirea rațională, uitați tot timpul - gândirea rațională poate merge într-o varietate de direcții. Depinde de presupozițiile tale inițiale. Dacă credeți că viața merită trăită - ceea ce, apropo, în anumite condiții, este foarte discutabil - veți ajunge la o concluzie destul de optimistă. Dar dacă te-ai uitat la viață și crezi că suferința majorității oamenilor este insuportabilă și viața este rea, ceea ce credea Stalin, nu ai niciun fel de problemă, mobilizând tot ce poți pentru a ucide cât mai mulți oameni. Și dacă nu aveți nicio credință, ca orice credință, într-o autoritate supremă care spune, în esență, că viața este sacră, ce vă va împiedica să opriți asta? Faptul că ai bine -

Buckman: Se numește moralitate.

Peterson: Da, unde esteaceavine din?

Buckman: Ei bine, Stalin și cu mine am diferit în ceea ce privește moralitatea.

În 2013, Peterson a susținut presupoziționalism :

Dovada în sine, de orice fel, este imposibilă, fără o axiomă (așa cum a demonstrat Godel). Astfel, credința în Dumnezeu este o condiție prealabilă pentru orice dovadă.

A spune „cred în Dumnezeu” este echivalent, într-un anumit sens, a spune „gândul meu este în cele din urmă coerent, dar bazat pe o axiomă (deoarece gândul meu este, de asemenea, incomplet, așa că trebuie să iau ceva despre credință)”.

A spune „nu cred în Dumnezeu” înseamnă, prin urmare, a spune „nu este necesară nicio axiomă în afara gândului meu” sau „axioma necesară în afara gândului meu nu este reală”. Consecința acestei afirmații este că Dumnezeu însuși se dezlănțuie, apoi statul se dezlănțuie, apoi familia se dezlănțuie, iar apoi sinele în sine se dezlănțuie.

Pentru a opri această dezvăluire cu falsă certitudine: acesta este totalitarismul. A-l accelera este nihilism. Am experimentat cu totalitarismul în secolul al XX-lea, ca alternativă la axioma supremă a credinței în ceea ce este de necunoscut și de nespus. Totalitarismul a eșuat. Acum va trebui să experimentăm nihilismul. Acest experiment, condus de resentenți, va eșua, de asemenea, și este la fel de îndoielnic că putem supraviețui ca și cum am putea supraviețui totalitarismului.

În 2013, printre cele 32 de răspunsuri la întrebarea „Dacă ai putea scrie un manual de reguli pentru a fi bărbat, ce„ lege a omului ”ai scrie”, Peterson a inclus următoarele dictate:

3: Păstrați focul sacru aprins.

9: Oferiți-vă fiilor voștri ca jertfă lui Dumnezeu.

12: Consultați spiritele ancestrale.

16: Fă un templu demn pentru Domnul.

27: Adu cerul pe pământ.

28: Ia-ți păcatele lumii.

În 2016, Peterson a susținut o legătură între ateism și declinul vieților semnificative:

Am predat și am scris în ultimii treizeci de ani, lucrând la idei prezentate inițial de filosoful Friedrich Nietzsche și de romancierul Fyodor Dostoevsky. La sfârșitul anilor 1800, acești doi gânditori au început să lupte cu „moartea lui Dumnezeu” - întreruperea credinței religioase și culturale tradiționale prin raționalitate și știință. Dacă Dumnezeu moare, a spus Dostoievski, „atunci totul va fi permis”. Aceasta este o idee foarte înspăimântătoare. Pe măsură ce înaintați în timp și istorie din secolul al XIX-lea și contemplați național-socialismul și ororile comunismului totalitar, Dostoievski pare pozitiv profetic.

Același lucru este valabil și pentru Nietzsche. După moartea lui Dumnezeu, el credea că omenirea va deveni fascinată, chiar posedată, de idei politice utopice, precum cele ale lui Marx. Nietzsche credea că o astfel de posesie va ucide milioane în secolul al XX-lea, așa cum a făcut-o. Marele gânditor german a mai susținut că ființele umane vor trebui să își creeze propriile valori, pentru a umple golul lăsat de moartea lui Dumnezeu. Cu toate acestea, nu este clar că putem crea valori, în mod voluntar. Persoanele care s-au forțat să manifeste interes pentru ceva care pur și simplu nu le-a interesat cunosc limitele capacității noastre de a crea valoare. De asemenea, nu trăim deosebit de mult. Este imposibil de dificil să autogenerezi un model complet pentru a fi în perioada unei singure vieți scurte.

Dostoievski, la rândul său, a recomandat o revizuire conștientă a ideilor creștine ortodoxe rusești. Dar, de asemenea, nu este clar că putem reveni în siguranță la certitudinile din trecut, reale sau imaginate. S-ar putea să avem multe de salvat din tradițiile noastre deteriorate, dar toate acestea vor trebui privite într-o nouă lumină, dacă va funcționa și va trăi.

În schimb, am lucrat la convingerea că valorile transcendente există cu adevărat; că sunt de fapt cele mai tangibile realități ale ființei. Astfel de valori trebuie descoperite, atât cât au fost inventate, în timpul dansului individului cu societatea și natura. Apoi trebuie să fie integrați cu atenție și uniți în ceva puternic și stabil. Acest lucru este în parte ceva descoperit de Carl Jung, în timpul incursiunilor sale în trecutul profund al ideilor.

În 2017, Peterson a reiterat această idee:

Închinarea minții raționale te face predispus la ideologia totalitară. Biserica Catolică a avertizat întotdeauna împotriva acestui lucru. Avertismentul era că mintea rațională se îndrăgostește întotdeauna de propriile creații. Intelectul este ridicat la statutul de zeu cel mai înalt. Cel mai înalt ideal pe care îl deține o persoană - conștient sau inconștient - este zeul lor. Funcționează exact în acest mod. Există pentru totdeauna, există în toți oamenii, îi preia și există în comportamentul lor. Acesta este un zeu. Trebuie să ne gândim funcțional la această idee.

Dacă religia era opiul maselor, atunci comunismul era metamfetamina maselor.

În 2017, Peterson a descris „Împărăția lui Dumnezeu” ca un obiectiv de atins într-un poem intitulat „Înțelepciunea”:

Viața suferă.
Iubirea este dorința de a vedea ameliorată suferința inutilă.
Adevărul este roaba iubirii.
Dialogul este calea către adevăr.
Umilința este recunoașterea insuficienței personale și a dorinței de a învăța.
A învăța este să moară de bunăvoie și să se nască din nou , în moduri grozave și mici.
Deci, vorbirea trebuie să fie netrebnată, astfel încât dialogul să poată avea loc.
Ca să putem învăța cu umilință cu toții.
Deci acel adevăr poate servi dragostei.
Astfel, suferința poate fi ameliorată.
Pentru ca toți să ne împiedicăm de Împărăția lui Dumnezeu.

În 2017, Peterson a descris muzica ca umplând golul spiritual din societatea ateistă:

Unul dintre lucrurile care mi-a părut aproape miraculos despre muzică, mai ales într-o societate nihilistă și ateistă, este că într-adevăr se umple golul care a fost lăsat de moartea lui Dumnezeu - și asta pentru că nu poți critica rațional muzica. Îți vorbește, vorbește despre semnificație și, indiferent ce ai spune despre asta, oricât de cinic ai fi, nu poți pune o bară sub asta și să o arunci deoparte.

În 2018, Peterson a afirmat că acum este un necredincios, dar susținut Pariul lui Pascal :

Esti crestin? Crezi în Dumnezeu?

Cred că răspunsul adecvat la asta este [, '] Nu, dar mă tem că ar putea exista ['].

În 2018, Peterson a susținut că nazismul și marxismul erau „doctrine ateiste”:

[Întrebare:] Dr. Peterson, ați susținut că atrocitățile Germaniei naziste au rezultat dintr-o pierdere a credinței în Dumnezeu. Cu toate acestea, numai aproximativ 1,5% dintre germani în 1939 au pretins că nu au o credință religioasă, iar multe dintre credințele antisemite propagate de naziști au fost inspirate de cele ale unor figuri creștine precum Martin Luther. Cum puteți explica răspândirea populistă a nazismului în Germania ca rezultat al ateismului atunci când faptele istorice nu sugerează o astfel de concluzie?
[Răspuns:] Nazismul a fost o doctrină ateistă. La fel și marxismul.

Pe scurt: Peterson pare, în ultimul deceniu, să fie complet la bord cu ideea că religia este esențială pentru o societate funcțională, numită uneori credinta in credinta . Cu toate acestea, dovezile sale istorice sunt slabe în cel mai bun caz, având în vedere că fascismul a fost de obicei de natură religioasă și că nici fascismul, nici comunismul nu au fost precedate de o ireligiune larg răspândită.

Procese de defăimare și amenințări împotriva criticilor

În timp ce Peterson este salutat de susținătorii săi ca un campion al liberei exprimări, el a dat în judecată mai mulți dintre criticii săi. Lindsey Shepherd, asistentă didactică la Universitatea Wilfrid Laurier, a fost mustrată de profesorul ei, Nathan Rambukkana, pentru că a arătat un videoclip cu Peterson în clasă. Rambukkana a declarat că prezentarea unui videoclip Peterson în clasă nu este adecvată, comparându-l cu prezentarea unui discurs de Hitler . Fără știrea profesorului, TA a înregistrat conversația și a lansat public audio-ul conversației. Ulterior, Peterson a intentat un proces de defăimare împotriva Universității Wilfred Laurier. În ciuda faptului că Rambukkana și-a făcut remarcile despre Peterson în privat, cazul Peterson a afirmat că Rambukkana ar fi trebuit să știe că sunetul comentariilor sale ar fi fost postat pe Youtube și folosit pentru a distruge reputația lui Peterson. Când declarația de apărare a Universității Wilfrid Laurier a afirmat că expunerea mass-media a cazului l-a ajutat de fapt pe Peterson, Peterson a lansat un al doilea proces împotriva Universității. Peterson l-a comparat pe Wilfrid Laurier naziștilor , afirmând că acuzarea lui Peterson de a câștiga din proces a fost ca și cum ați spune că „cei care au supraviețuit Holocaustului ar trebui să fie recunoscători opresorilor lor pentru că le-au învățat abilități de supraviețuire”. Peterson a mai amenințat că va iniția un proces de defăimare împotriva lui Kate Manne, care l-a acuzat de misoginitate într-o recenzie critică a cărții12 reguli pentru viață. În urma unei recenzii negative a cărții12 reguli pentru viațăîn New York Times de către Pankaj Mishra, Peterson l-a numit pe Mishra „fiul de cățea arogant și rasist” și a amenințat că va „da o palmă” lui Mishra dacă ar întâlni vreodată în persoană.

Citate false

Chiar și în momentele sale rare de claritate, Peterson spune o mulțime de prostii. Cu toate acestea, acest lucru nu-l scuză pe citarea greșită. Urmează câteva exemple comune:

Violul ar fi inutil

Contul de Twitter „Jordan Peterson sau cleric islamist?” a făcut un meme cu citatul „Dacă femeile nu ar fi atât de ales, atunci violul ar fi inutil”. Acest lucru citează greșit un set de comentarii Reddit pe care Peterson le-a făcut pentru apărarea prelegerii sale,Tragedie vs Rău:

De asemenea, faptul că femeile pot fi violate constituie cu greu un argument împotriva selecției sexuale feminine. Evident, alegerea femeilor poate fi depășită cu forța. Dar dacă alegerea nu ar fi fost acolo (ca în cazul cimpanzeilor), atunci violul ar fi inutil. Citiți David Buss despre selecția sexuală feminină.

[....]

Iată linkul pentru „de două ori mai mulți strămoși de sex feminin” [:] http://arxiv.org/pdf/1203.6231.pdf

La rândul său, contextul prelegerii arată clar că el susține că femeile sunt factorii de selecție sexuală (mai degrabă decât bărbații) și susține că faptul că bărbații violează femeile mai des decât invers este dovada acestui fapt:

Cred că înseamnă, în primul rând, că femeile îi fac pe bărbați conștienți de sine și cred că există motive suficiente pentru a presupune acest lucru și există motive evolutive bune pentru a sugera de ce ar putea fi cazul, deoarece selecția sexuală între ființele umane a fost o forța primară a dezvoltării evolutive și selecția sexuală la ființe umane este condusă în primul rând de femei, așa că, de exemplu, așa cum a subliniat Roy în discursul său către APA în urmă cu câțiva ani, și sper să înțeleg acest lucru, de două ori mai multe dintre rudele tale sunt femei ca bărbați și asta înseamnă că femeile au un succes reproductiv mai frecvent decât bărbații și că resping majoritatea bărbaților, iar respingerea unui bărbat în scopuri reproductive de către o femeie este cea mai gravă formă de respingere posibilă dintr-o evoluție din punct de vedere, pentru că judecata este că, „Ei bine, s-ar putea să fiți destul de drăguți cu care să vorbiți, dar nu sunteți sigur că nu sunteți apt să vă propagați genele în generația următoare”, așa că nu este de mirare că femeile se pot face bărbați conștient de sine[.]

Statutul de martor non-expert

Peterson s-a prezentat ca martor expert în psihologie. Instanțele nu sunt atât de interesate de el în cazurile legate de copii, în principal pentru că nu este psiholog al copilului și nu are experiență în gestionarea custodiei (dacă v-ați întrebat vreodată de ce Peterson este atât de scăzut de drept ca domeniu de studiu, deși -argumentul ar putea fi că Peterson a lucrat într-o mare firmă de avocatură din Toronto timp de 15 ani în anii 2000 până în 2010.) În Sordi v. Sordi, 2009 CanLII 80104 (ON SC), întregul document este clar și merită citit, dar Justiția D. Roger Timms, deși nu este el însuși psiholog, notează în special:

Voi aborda în continuare raportul Dr. Peterson intitulat „Răspunsul mai multor evaluatori la descrierea evaluării jocului din raportul Serviciului de evaluare a instanței de familie Kawartha”. Este datată 4 mai 2009. Acesta este probabil cel mai interesant dintre toate rapoartele pe care avocatul intimatului dorește să le ia în considerare instanța. Se apropie de „știința junk” ca orice lucru pe care mi sa cerut vreodată să îl iau în considerare.

Acest titlu este oarecum înșelător prin faptul că conține mai puțin de două pagini de referințe la articole pe care Dr. Peterson le-a găsit făcând o căutare on-line a materialului online pe acest subiect. Dr. Peterson nu are nicio expertiză în acest domeniu. Dacă ar fi știut, atunci ar fi știut că propunerea conform căreia tații joacă un rol cheie în dezvoltarea corectă a copiilor atât în ​​familiile intacte, cât și în familiile neintacte și că mamele nu au nici o „leg-up” legală atunci când vine vorba de a decide cazurile de custodie , au fost acceptate de mult de curțile noastre din Canada. Nu trebuie să iau în considerare niciunul dintre articolele la care se referă Dr. Peterson pentru a accepta acest lucru.

Aroganța aparentă, dar neîntemeiată a doctorului Peterson găsită pe parcursul acestui raport [și de altfel în unele din celelalte rapoarte] este îngrijorătoare și dă naștere la întrebarea dacă rapoartele sale nu sunt părtinitoare în mai multe moduri. Că poate exista mai mult de un tip de părtinire atunci când vine vorba de experți, este explorat de profesorul David Paciocco în articolul său „A lua un„ Goudge ”din Bluster și Blarney: o„ abordare bazată pe dovezi ”la mărturia expertului”. [9 ] La pagina 18 a lucrării sale, profesorul Paciocco enumeră și definește numeroase tipuri posibile de prejudecăți, inclusiv: lipsa prejudecății independenței; prejudecată contradictorie; părtinire de selecție; părtinire a echipei; prejudecată de interes profesional; prejudecată de asociere; iar nobila cauzează distorsiune distorsiune. Îmi aventurez părerea că Dr. Peterson suferă de cel puțin două, dacă nu chiar trei, dintre acestea.

În R. v. Pearce (ML), 2014 MBCA 70 (CanLII), Peterson nu a reușit să vândă instanța (judecătorii Barbara M. Hamilton, Marc M. Monnin și Christopher J. Mainella) la testul său de personalitate „Unfakeable Big Five” ca un instrument criminalistic - „Recurentul a propus să cheme doi psihologi (doctorii Jordan B. Peterson și Timothy E. Moore) ca experți martori pentru a-și susține falsa confesiune”.

[88] Situația de aici este și mai îndepărtată. Este dificil de văzut cum tehnica Dr. Peterson de a evalua personalitatea unei persoane pentru afacerea sa de consultanță privată satisface factorii Daubert pentru a o face admisibilă în scopuri criminalistice. Dr. Peterson nu a furnizat nicio dovadă că tehnica sa de evaluare a personalității a fost testată corespunzător în scopul pentru care este utilizată aici, detectând când o persoană agreabilă poate mărturisi în mod fals poliției. Tot ce ar putea spune dr. Peterson este că a angajat studenți pentru a încerca să falsifice evaluarea personalității și nu au putut să o facă. Aceasta nu este o validare științifică. Nu a existat nicio revizuire de către colegi a tehnicii celor Cinci Mari. Dr. Peterson nu a furnizat nicio rată de eroare sau a acceptat abateri. De fapt, el a susținut, fără nicio dovadă, că instrumentul său de evaluare nu poate fi înșelat în timp ce alte tehnici de evaluare a personalității pot fi. În cele din urmă, nu există nicio dovadă că Big Five Unfakeable este în general acceptat ca instrument criminalistic. Acesta a fost conceput și este utilizat pentru ca clienții de consultanță privată ai Dr. Peterson să angajeze angajați.

[90] Deși nu este necesar pentru a decide această contestație, aș dezbate îndeaproape hotărârea judecătorului cu privire la probele de expertiză propuse de Dr. Peterson, exprimându-mi îngrijorarea cu privire la decizia de a încerca să-l propun pe Dr. Peterson ca martor expert în domenii în care în mod clar calificat deoarece nu avea niciun fel de experiență în ceea ce privește interogatoriile poliției. Această decizie a complicat inutil și a întârziat acest proces și este o dovadă pozitivă a îngrijorării exprimate în D.D. (la paragraful 56) al impactului negativ asupra sistemului de justiție al încercării de a folosi opinia expertului dubioasă.

Ceasul oprit

Într-o moment ceas oprit , Jordan Peterson spune într-un interviu cu Dave Rubin că se opune pedeapsa cu moartea . El spune că nu vrea să dea statului puterea de a ucide oameni și menționează costul și complexitatea cazurilor de pedeapsă cu moartea din Statele Unite.