Pliniu cel Tânăr

Vă pot vedea casa de aici.
Maine este un mister,
dar ieri este

Istorie
Icon history.svg
Secretele vremurilor trecute
  • Războiul civil chinez
  • Dinozaur
  • Revoluția egipteană din 2011
  • Iosif
  • Liga Natiunilor
  • An bisect
  • Revoluția neolitică
  • Prezentism
  • Masacrul din Piața Tiananmen
  • Tratatul De La Versailles
  • razboiul din Vietnam
  • Războiul din 1812

Pliniu cel Tânăr , născut Gaius sau Clopotnița Gaius , mai bine cunoscut ca Pliniu cel Tânăr sau doar Pliniu (61 – ca. 113 CE), a fost un român avocat, autor , și magistrat imperial sub Traian (a domnit 98-117). Pliniu a scris sute de scrisori, dintre care multe încă supraviețuiesc, care au o mare valoare istorică pentru perioada respectivă. Unele se adresează împăraților domnitori sau unor notabili precum istoricul Tacit .


Pliniu cel Tânăr era un prieten apropiat al istoricului suetonius .

Cuprins

Scrisori

Într-o scrisoare de la Plini către Traian (Scrisori10.96-97), scris ca. 112 CE, Pliniu a cerut sfaturi cu privire la relațiile cu creștinii și a relatat un proces în care i-a urmărit penal:

Creștinii ... au afirmat, totuși, că suma și conținutul greșelii sau erorii lor au fost că erau obișnuiți să se întâlnească într-o zi fixă ​​înainte de zori și să cânte cu răspundere un imn lui Hristos ca [dacă] unui zeu și să se lege ei înșiși prin jurământ, nu la vreo infracțiune, dar nu să comită fraude, furturi sau adulter, să nu falsifice încrederea lor și nici să refuze să returneze o încredere atunci când este chemat să facă acest lucru.

Creștini vs Hristos

Cu toate acestea, această referință nu se referă nici măcar la Hristos, ci la creștini - observați absența numelui Iisus. Acest lucru s-ar fi putut referi la oricare dintre ceilalți „creștini” care erau urmați de unii evrei care credeau că l-au găsit pe mesia. Nici existența creștinilor (din soiul cult al lui Isus) în Asia Mică la începutul secolului al II-lea d.Hr. nu ar fi o piesă deosebit de relevantă a dovezi pentru existența istorică a lui Iisus Hristos , mai mult decât supraviețuirea John Frum cult oferă dovezi ale unui istoric John Frum.


'Parte'

Cultura romană de atunci avea conceptele dezeiţă(„divinitate”, „prezență divină” sau „voință divină”, în funcție de context) șiSSC(spirit păzitor), iar Împăratul a fost venerat ca amândouă decât ca unDumnezeu(zeitate). Cel mai apropiat termen modern este japonezulnoiși aceasta înseamnă că închinarea pe care o descrie Pliniu ar fi putut fi la oDumnezeu(de fapt unei zeități), azeiţă(la egalitate cu arhangheli și sfinți), sau aSSC(asemănător unui înger păzitor)



Rețineți că fraza ezitantă a lui Pliniu „ca pentru un Dumnezeu” (ca zeu) ar putea reflecta răspunsul său la mitul exoteric (dacă informatorii săi creștini repetau pur și simplu Evangheliile în care Isus a prezentat alegoric ca un om istoric) sau cel esoteric (Isus fiind apoi explicat în mod confuz ca un arhanghel sau semizeu ceresc la care se roagă) , dar nu tocmai pentru „Dumnezeu”). Ar putea fi, de asemenea, o corupție textuală, deoarece există unele dovezi externe pe care Plinio le-ar fi scris inițial Christo et Deo, „către Hristos și Dumnezeu” sau Christo ut Deo „către Hristos ca Dumnezeu” Vezi Doherty, Isus: Nici Dumnezeu, nici Omul pg 640


Ideea unei posibile corupții textuale este demonstrată în Tertullian, a cărui referință la acest pasaj spunesă cânți lui Hristos și lui Dumnezeu,. De asemenea, trebuie remarcat faptul că sintagma propriu-zisăca zeueste uneori tradus ca „ca la un Dumnezeu” De fapt, în 1885 Joseph Barber Lightfoot, în redarea MSS din care provine acest pasaj, a admis: „Nu poate fi nici o întrebare despre lectură chiar dacă MSS ausi Dumnezeu ... 'Există nu numai o posibilă corupție textuală, ci și o corupție translațională admisă, care o obligă să spună ceea ce spun apologeții.

Prieteni apropiați

Pliniu și Tacit erau prieteni apropiați, se corespondau reciproc în mod regulat și chiar guvernau provinciile adiacente chiar în momentul în care Plinio își scria scrisoarea. Astfel, dacă referința lui Tacit la Hristos (din nou, nu la Iisus) este într-adevăr la figura Noului Testament, Pliniu, cu cunoștințele sale despre ceea ce credeau creștinii, ar fi putut fi sursa scurtei mențiuni a lui Tacit despre execuția lui Hristos . Astfel, spre deosebire de ceea ce este adesea pretins de apologeti , sursa referinței lui Hristos a lui Tacit nu ar fi urmărită la înregistrările oficiale romane și, prin urmare, la confirmarea independentă, ci la Pliniu, care pur și simplu îi spunea lui Tacitce credeau creștinii. Pe vremea lui Pliniu și Tacit, cea mai veche evanghelie a fost aproape sigur în circulație de o întreagă generație și niste din ulterior Evangheliile ar fi putut exista de câteva decenii.


Creștinismul, nu Hristos

Deci, cu Pliniu avem probleme de traducere, posibile probleme de transcriere, iar posibilul lui Pliniu a înțeles greșit ceea ce îi spuneau creștinii și-sau Tacitus. Chiar dacă ignorați toate acestea cel mai bun la Raportul lui Plinio este doar despre ceea ce credeau alți oameni. Chiar dacă această propoziție se referă la un grup care l-a urmat pe Isus, nu este deosebit de luminos, deoarece nimeni nu neagă că creștinismul exista în acel moment. Raportul lui Pliniu ar putea fi util în documentarea religiei, dar nu și a lui Isus istoric.

Creștini și evrei

Există un lucru curios în ceea ce privește testul lui Pliniu pentru a demonstra că cineva nu era creștin („i-am oferit rugăciune cu tămâie și vin după chipul tău, pe care am poruncit să-l aduc în acest scop împreună cu statuile zeilor”):de asemeneada greș.

Prin urmare, fie nu existau evrei în provincia Bitinia-Pont, fie romanii nu făceau o distincție între evrei și creștini, indiferent de motiv.

Mai mult, dacă Pontul la care face referire Philo face parte din provincia Bitinia-Pont (se poate referi în schimb la întreaga zonă geografică de-a lungul coastei), atunci ar fi fost evrei acolo.


Întrucât atât evreii, cât și creștinii ar eșua testul lui Plinio, fie li s-a întâmplat ceva, fie romanii nu au făcut distincție între evrei și creștini în această represiune.

Persecuţie

Pliniu nu cercetase niciodată în mod legal creștinii și, astfel, l-a consultat pe Traian. Nici Pliniu, nici Traian nu menționează crima comisă de creștini, cu excepția faptului că sunt creștini. Răspunsul lui Traian arată clar că a fi creștin a fost suficient pentru acțiuni judiciare. Împreună, acest lucru arată că Imperiul Roman, ca guvern, la acea vreme nu „căuta” pe creștini pentru urmărire penală sau persecuție.